Mi ez itt?

Találkozás a rendőri munkával: a korrupcióval, trehánysággal, nemtörődömséggel. Veled is szemetek voltak? Lehúztak? Átvertek? Küldd el történetedet: zsarufikak@index.hu

Bigyók

Utolsó kommentek

  • dRuparc: blog.hu/user/78633/tab/msg (2011.10.26. 09:55) Pénzbírság minden áron!
  • 2525: Nekem az a problémám van két kiskoru gyermekem ma meg fenyegetek hogy meg leszek verve a ugy hogy ... (2010.07.04. 16:50) Segélyhívó
  • hasas1010: Néhány rossz gyerek kitördelt néhány fa csemetét a szomszédunkba .Mire 5 rendör Mikor a szülök nem... (2010.06.03. 18:21) Fenyít a rendőr
  • Beton Botond (törölt): Rohadt gecik: index.hu/kultur/pol/2010/03/02/ertelmetlen_rendorsegi_razziak_evi_tobb_tizmillioert/ (2010.03.02. 13:05) Fenyít a rendőr
  • zsoloegy: Sziasztok! Igazából azért írok ide, mert egy kicsit bosszús vagyok.Nem azért mert bemértek, hanem ... (2010.02.06. 17:43) Társaság a rendőri visszaélések és szabálytalanságok ellen
  • Szamyla: Szerintem senkinek semmi köze ahhoz hogy ki,mit csinál(t) külföldön vagy akárhol...!!!Nem csak a c... (2009.10.28. 10:59) Móri vigasság
  • wariant: Nagyon sok dolgot tudnék írni árról ki mennyire törvénytisztelő. Még mindig többre tartok egy rend... (2009.10.23. 10:41) Móri vigasság
  • Lb (törölt): Jó,ez a te véleményed.Tiszteletben tartom.Viszont az enyém merőben más.Engem világéletemben úgy ne... (2009.10.18. 10:20) Móri vigasság
  • Szamyla: Képzeld én elhiszem mert tudom hogy milyen szemetek a magyar rendőrök,és ismerem H.Gézát és R.Ildi... (2009.10.17. 16:34) Móri vigasság
  • Lb (törölt): Ja,ez még kimaradt: "Nehogy már a nyúl vigye a vadászpuskát....!" (2009.10.17. 11:22) Móri vigasság
  • Utolsó 20

Egy intézkedés

2008.06.05. 16:48 :: Fikázó

Jó barátom küldte el a linket, felhívva figyelmem, többen vannak az országban, akik a jogot és az igazságot szolgálják. A lenti anyag másodközlés, eredetileg itt található.

A közvélemény az első híreket a rendőrségi sajtószóvivőtől kapta, aki szerint a hevesi búcsúban cigányok randalíroztak, majd rendőrökre támadtak, „röpködtek a sörösüvegek és a székek.” 

A Magyar Nemzet az események utáni napokban idézte a hevesi fideszes polgármestert, aki szerint: „eddig sem kellett ahhoz nagy dolognak történnie, hogy a romák egymásnak essenek.” A helyi cigányokat oly módon jellemezte, hogy „mintegy kétezer roma él Hevesen. Egyesek bűnöző körökkel tartanak fenn kapcsolatot, mások fém és egyebek lopásából tartják fenn magukat, míg a gazdagabbak uzsorakamatra adnak kölcsön pénzt, s ha az adós nem fizet időben, megnézheti magát.” Ugyanezen lapszámban Kakuk alezredes, főkapitánysági szóvivő tömören úgy fogalmazott – talán a feljelentésünket is sérelmezve - , hogy „ a romák jobban ismerik a jogaikat, mint azt bárki gondolná.” A Kék fény műsorvezetője is hasonló hangnemben kommentált. „Ilyesmi bármikor megtörténhet Hevesen, ahol a roma családok egymással és a rendőrséggel is időről időre harcban állnak.” 

Az ügyészségi nyomozás ilyen közegben zajlott, és nem is okozott csalódást azoknak, akik ennek megfelelő végeredményre számítottak. A panaszomban számos kifogással illettem az általam elfogultnak tartott ügyészi vizsgálatot. 

Jóllehet, az illetékes nyomozó ügyészség vezetője a 2007. június 24. napi hevesi eseményekről alig egy-két órával később már tudomást szerzett, az érdemi intézkedést nem tartotta szükségesnek. Miközben a rendőriségi szóvivő már a történtek után néhány órával világgá kürtölte, hogy a hevesi búcsúban a „mulatozó” cigányok az igazoltató rendőrökre támadtak, őket ezért előállították, s ellenük csoportosan, felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt eljárás indult. 

Amennyiben a nyomozó ügyészség azonnal intézkedik, akkor akár már forró nyomon lehetősége lett volna a résztvevők kikérdezésére, a helyszín megtekintésére, illetőleg helyszíni szemle elvégzésére, a tárgyi bizonyítékok összegyűjtésére, egyéb adatgyűjtésre, tanúkutatásra. Az ügyészség mulasztása miatt azonban mindezeket az ügyben érdekelt – elkövetőként, illetőleg a parancsnoki verzió szerint sértettként szereplő – s ezért mindenképpen elfogult rendőrség tette meg, pontosabban mulasztotta el, megállapítva a saját embereinek eljárásáról, hogy az törvényes, szakszerű és jogszerű volt.

A vitatott igazoltatásban és az azt követő kényszer-intézkedésekben részt vevő hivatalos közegek egyébként az eseményt követően röviddel visszamentek a bűneset helyszínét képező büféhez, ott fényképfelvételeket készítettek, valamint két személyt néhány szóban meghallgattak. A helyszín átvizsgálásától viszont nagyvonalúan eltekintettek, mondván: a büfé tulajdonosa és annak alkalmazottjai ott időközben rendet raktak, az összeszedett tárgyakat a szemetesbe helyezték. Az egyik fényképen jól látható, hogy a büfé melletti szemeteszsáktól 20-30 cm-re áll egy tagbaszakadt kommandós. Vajon mi akadályozta meg, hogy megkíséreljen abban kutakodva a bűnesettel összefüggő nyomokat keresni? Mi akadályozta az állítólag eldobált poharak, üvegek, székek lefoglalását?

Az ügyészség e durva krimináltechnikai mulasztások fölött nagyvonalúan átsiklott, s határozatában azt rögzítette, hogy „a sértettek és hozzátartozóik előadásával ellentétben – a búcsúban árultak üveges sört, abból többen vásároltak is, és ezen üvegekkel részben a rendőröket megdobálták. Az események után késő este készült felvételeken már az összetört üvegek azért nem látszódtak, mert a büfések azt összetakarították.” Az ügyészséget az sem zavarta, hogy az érdektelen tanúk ilyeneket egyáltalán nem mondtak, üvegdobálásról szó sem esett. Sőt, törött üvegekről még a búcsúban intézkedő rendőrök sem tettek említést! Az ügyészség a törött üvegeket annak a dr. O. Gyula ezredesnek a vallomásából emelte be a határozatába, aki egyébként a rendőri intézkedések szabályosságát villámgyorsan néhány óra alatt tényként megállapította, úgy, hogy a helyszínt nem is látta. Szerinte „szakmai szempontból” veszélyes lett volna az eset után a helyszínen megjelenni, s ott adatokat gyűjteni, tekintettel arra, hogy ott „nagyszámú roma kisebbséghez tartozó felhergelt egyének tartózkodnak.”. Nem ártott volna, hogy mielőtt mindezt a szavait kritikátlanul lejegyző nyomozó ügyésszel közli, előtte a beosztottjai körében is tájékozódik, akik talán elmondták volna neki, hogy mielőtt ő aznap este Hevesre megérkezett, már több kommandós, hevesi rendőr és fotós a helyszínen teljesen nyugodt körülmények között fényképeztek és adatokat gyűjtöttek. 

A nyomozó ügyészség nem törekedett a későbbi vizsgálat során sem az eset valamennyi szemtanújának felkutatására, annak ellenére, hogy enyhén szólva is sok ellentmondást lehetett találni a kikérdezett személyek nyilatkozataiban. Még azt a rendőrt – N. Zoltánt - sem hallgatta ki, aki állítólag éppen annál a büfénél igazoltatott két személyt, ahol, és amikor az atrocitásra sor került a cigányok és a rendőrök között. Arra viszont futotta az ügyészség idejéből, hogy olyanokat is részletesen kifaggasson, akik, ha másról nem is, a cigányok természetéről tudtak közölni a jelen nyomozás szempontjából „fontos” információkat.

M. Gábor vallomásának a lényege az volt, hogy minekutána neki „a sergőtől távol, már csak a sarokban jutott hely, semmit nem látott és nem is hallott.” A kérdésekre elmondta, hogy „búcsúkban vagy vásárokban szokásos kiskorúak részéről gyakran előforduló lopkodás…” Közölte azt is, hogy: „El kívánom mondani, hogy más településeken, pld. Erdőtelken vannak olyan személyek, elsősorban roma származásúak, akiket már látásból ismerünk, és közel sem engedjük a standjainkhoz, ugyanis tudjuk, hogy készpénzzel nem rendelkeznek, eleve azzal a szándékkal érkeznek oda, hogy lopjanak.”

L. Imre ugyancsak nem látott semmit az esettel kapcsolatban: „A nap során különösebb esemény nem történt, az az igazság, hogy tőlem nem tulajdonítottak el semmit, azonban hozzátartozik, hogy a tinédzserek inkább a bizsut szeretik lopni.” Bár nem tudott semmiről, azért az ügyész e tanú ítélet alkotását is fontosnak tartotta rögzíteni: „miután az ott lévőket megkérdeztem, hogy mi történt, …csak annyit tudtak mondani, hogy biztosan alapos oka volt a rendőröknek, hogy így vitték el ezeket a férfiakat.” T. Oszkár búcsúbeli árus – nyugdíjas rendőr – beszámolt arról, hogy „állítólag két cigány család közötti konfliktus miatt vittek el onnan embereket, akik egymással összeverekedtek.” Az ügyész kérdéseire azt még el kívánta mondani, hogy „az „megszokott dolog”, hogy a roma kisebbséghez tartozó személyek lopnak tőlünk, árusoktól… gyakorlatilag ezt már előre bekalkuláljuk az árusításba.”

Hasonló módon került sor még legalább további négy-öt személy kihallgatására hasonló stílusban és releváns tartalommal.

Az ügyész szolgai hűséggel rögzítette a rendőr tanúk hasonló szellemű és bizonyító erejű megnyilatkozásait is.

A korábban már említett M. Gábor kommandós parancsnok „a cigányokra jellemző” viselkedésről beszélt. Egyik beosztottja, Gy. Ádám pedig a következőképpen fejezte ki magát tanúvallomásában: „Jellemző, hogy a nők sikítoztak, vinnyogtak, ordibáltak, sírtak, annak ellenére, hogy még semmi sem történt.”  Az ügyész minden skrupulus nélkül lejegyezte a vinnyogtak kifejezést.

G. József  alezredes: „Majdnem 20 éves pályafutásom alatt már nem egyszer tapasztaltam, hogy a hevesi romák „falugyűlést” tartanak a kapitányság előtt,a mikor hozzátartozójukat itt előállítják vagy őrizetbe veszik.”.

Dr. O. Gyula ugyancsak arról panaszkodott, hogy „Sajnos Heves városban kialakult egy olyan gyakorlat, hogy a roma kisebbséghez tartozó egyének családtagjai csoportosan várakoznak a kapitányság épülete előtt.”

Az eljáró ügyészség a kommandósokat oktató rendőrtisztet is tanúként hallgatta ki, s vallomását bizonyítékként értékelte. Szerintem eljárásjogilag is megengedhetetlen, hogy a nyomozás iratait egy arra teljesen illetéktelen – a feljelentett személyekkel jó kapcsolatban lévő, ugyancsak a rendőrség állományába tartozó – személynek teljes terjedelmében a rendelkezésére bocsátották. A „tanú” pedig ezek után kijelentette, a hevesi búcsúban intézkedő kommandósok fellépése példaértékű volt!  Vajon mit szólt volna az ügyészség, ha a romáknak hasonló jogokat vindikálva a védelmükben azt követeltem volna, hogy az ügy összes nyomozati iratát bocsássák mondjuk Kolompár Orbán rendelkezésére? S mit szólt volna, ha Kolompár Orbán, az OCÖ elnöke a hevesi romák búcsúbeli tevékenységét példaértékűnek minősíti? Ezt is bizonyítékként vették volna figyelembe?

Az ügyészség nem tagadta, hogy „bár az igazolásokon helytelenül került feltüntetésre az, hogy az előállított személyeken sérülés nem keletkezett”, ám megjegyzi, a kifogásolt igazolások „saját bemondások” alapján kerültek kiállításra.

Az ügyészség szerint azért sem állapítható meg a közokirat-hamisítás bűntette, mert ezen igazolások anyagi bizonyító ereje nem terjed ki a benne szereplő tények tartalmi valóságára, csupán csak azt bizonyítja, hogy kiállítójának az okiratban megjelölt helyen, időben a bennük foglalt meghatározott személy vagy tárgyi körre vonatkozó adatot közokiratba foglalt.

Megjegyzendő, ha az előállított személyekkel a valós tények ellenére aláíratták azt az igazolást, mely szerint sérülésük nem keletkezett, elhihető-e, hogy önként tették ezt. És elhihető-e, hogy önként nyilatkoztak arról is, miszerint az előállítással kapcsolatban semmilyen panaszuk nem merült fel? Ami már csak azért is igen kétséges, mert volt olyan rendőr tanú, aki azt állította, hogy az előállítottak közül csupán néhányan panaszkodtak. S. Zsolt úgy nyilatkozott, hogy: „Jellemző a helyzetre, hogy 1 vagy két ember panaszkodott az orvos előtt arra, hogy megverték, a többi nem tette szóvá.”

Az ügyészségi határozat nem foglalkozott azzal sem, hogy jogszerű, szabályszerű volt-e az igazoltatás. A rendőrségi törvény 29. § (1) bekezdése szerint egyéb törvényi feltételek megléte esetén a rendőr igazoltathatja azt, akinek a személyazonosságát meg kell állapítania. Ez lényegében megfelel a Magyar Királyi Csendőrség 1927-ben kiadott Szervezeti és Szolgálati utasítása 43. §  307. pontjában foglalt azon rendelkezésnek, amely szerint bizonyos egyéb feltételek megléte esetén „ A csendőr jogosult bárkit, akit személyesen nem ismer, személyazonosságának igazolására felszólítani…” A szabályozás tehát azóta nem sokat változott, legfeljebb annyiban, hogy az akkori szabályzat külön paragrafust is tartalmazott „Cigányok felügyelése és ellenőrzése” címmel. Bár a mostani szabályzatokban speciális cigányokra vonatkozó előírások már nincsenek, de a gyakorlat azért – úgy tűnik - nem sokban tér el a nyolcvan évvel ezelőtti szigorúbb előírásoktól a romákat illetően.

Jelen esetben egyébként maguk a rendőri vallomások bizonyították az igazoltatás jogszerűtlenségét. K. Tibor hevesi rendőrkapitány – aki szabadnapját áldozta fel, hogy részt vehessen a délutáni rendcsinálásban – tanúvallomásában azt nyilatkozta, hogy ”B. Tivadar (hevesi rendőrtiszt) M. Gábornak már elmondta, hogy ő személyesen ismeri az ott ülőket, többel szemben már garázdaság miatt eljárást kellett folytatni.” 

Amennyiben pedig ez így történt, akkor az igazoltatás nem jogszerű rendőri eljárást, hanem éppen ellenkezőleg, indokolatlan zaklatást jelentett, vagyis nem volt más, mint tipikus hivatali hatalommal visszaélés, amely igazoltatás nem a személyazonosság megállapítására, hanem a romák által vitatott „beszólás” megtorlására szolgált. Az igazoltatás szerintem egyéb tekintetben is jogsértő volt. A semmilyen azonosító számmal nem rendelkező, igazolványt fel nem mutató (legalább is e tekintetben senki nem tett ettől eltérő vallomást) rendőrök egybehangzó állításuk szerint a továbbiakban viszont rendkívül szabályosan végezték az igazoltatást. Vagyis M. Gábor parancsnok részéről a napszaknak megfelelő köszönést udvarias magázódó felszólítás követte, amely felszólítást a törvény nevében kijelentés kíséretében meg is ismételt.

Ahogy ezt Sz. Gábor tanú plasztikusan megfogalmazta: „Emlékszem, a napszaknak megfelelően köszönt, magázó viszonyt választva beszélt az ott ülőkkel, akik tegező viszonyt választva válaszoltak.„

Érdekes, hogy az igazolásra történő „rendkívül udvarias” felszólításokat a jelenlévők közül a rendőrökön kívül senki sem hallotta. A kihallgatott rendőrök közül egyetlen egy sem akadt, aki konkrétan beszámolt volna arról, mi volt az a bizonyos „napszaknak megfelelő köszönés.” Jó napot, vagy jó estét? Az adott időpontban – délután öt-hat között - elvileg bármelyik reális alternatíva lehetett, mégis valamennyi rendőr tanútól csak azt tudhattuk meg, hogy a köszönés a napszaknak megfelelő volt. Jellemző, hogy még a romák elleni rendőri feljelentés is csupán a „napszaknak megfelelő” köszönés tényét tartalmazza.

A nyomozó ügyészség nem foglalkozott azzal, hogy a rendőr tanúk többsége szerint az előállított személyek legalább két órán keresztül álltak a rendőrség épületében, falnak fordítva, hátra bilincselve, anélkül, hogy hozzájuk bárki szólt volna. Megítélésem szerint az ügyészségnek, ha nem elfogult a rendőrség irányába, azt is vizsgálnia kellett volna, hogy mi tette indokolttá ezt a több óráig tartó rendkívül megalázó „sarokba állítást”. Az egyik rendőr tanú vallomása szerint széket azért nem tudtak a számukra biztosítani, mert azok kellettek az időközben beérkező hevesi rendőröknek. Vagyis nem akadt hat felesleges ülő alkalmatosság a kapitányságon az előállítottaknak.  Ilyen a vidéki rendőrségek anyagi helyzete.

Az ügyben eljáró nyomozó ügyészség a beszerzett bizonyítékokat is sajátos módon értékelte, vagyis, ami nem illett bele a mulatozó, agresszív cigányokról kialakult képbe, azokról nem vett tudomást.

J. László szerint – akit az ügyész a terhelő tanúk között sorolt fel - a romák igen kulturáltan viselkedtek, nem szóltak be a rendőröknek, az egyik nőt, aki kezében a gyerekkel a földön fekvő férjéhez igyekezett, a kommandós viszont úgy megütötte, hogy leesett a földre. A tanú igen brutálisnak ítélte az egész intézkedést. A tanú nem erősítette meg azt sem, amit a rendőrök akartak az ügyésszel elhitetni, és jó néhányan egybehangzóan vallották, miszerint a cigányasszonyok kisgyerekükkel együtt támadtak a rájuk, majd amikor őket üldözőbe vették, a gyerekeiket pajzsként maguk előtt tartva menekültek.

Az ügyész által ugyancsak a vád tanújaként említett D. Katalin is hasonló vallomást tett. Szerinte is normálisan viselkedtek a roma vendégek. Rájuk – az ügyészi határozatbeli állítás ellenére egyetlen terhelő adatot sem szolgáltatott. Ő is beszámolt arról, hogy a rendőrök egy nőt is megütöttek, mert megkérdezte, hogy „mi szükség van erre az eljárásra, miért ütik a férjemet.”

Az ügyészség jó néhány egyéb olyan tanú vallomását figyelmen kívül hagyta, akiknek a nyilatkozatai nem illettek bele az elképzeléseibe. Említést sem tett például S. István tanúról, aki semmiben nem támasztotta alá a rendőrök nyilatkozatait, annál inkább az ügy sértettjeinek az állításait. Az meg különösen megdöbbentő, hogy azon tanúk vallomását, akiknek a meghallgatását én kértem, s akiknek úgyszintén nincs semmilyen kapcsolatuk a sértettekkel, teljesen figyelmen kívül hagyták. Különösen így történt ez L. Sándor, N. Lászlóné és M. Pál Istvánné vallomásaival kapcsolatban.

Az ügyben folytatott nyomozás kiterjedt arra a sajtó által ismertetett esetre is, hogy mit követett el, s miként szökött meg L. Mónika az egyik „mulatozó” felesége, az állítólagos búcsúbeli erőszakos cselekményét követően. Bizonyos rendőri vallomások szerint ő volt az az egyik támadó, aki egy sörösüveget vagy sörös dobozt dobott a kommandós parancsnokhoz. M. Gábor tanúvallomása szerint, amikor már folytak a bilincselések L. Mónika egy sörösüveggel dobta meg a szegycsontja környékén. M. Gábor a támadója földre rántását követően megkísérelte vele szemben is a bilincselést. Itt a történetnek azonban vége szakadt. A továbbiakról a  rendőr tanú nem beszélt, az ügyész pedig szokott módon ezúttal sem kíváncsiskodott. Később minderről már csak annyi jelent meg a híradásokban, hogy egy elkövető megszökött. Érdekes szökés volt ez! Hiszen L. Mónika sírva végigkísérte a férjét, akit a futballpályán keresztül cipelve előállítottak a helyi rendőrségre. Igen, ez a világ legsajátosabb szökése volt. A keresett személy a rendőrség elől a rendőrség előtt bújt el, majd pedig később állítólag megpróbált oda erőszakkal behatolni mintegy száz társával együtt, hogy a hozzátartozóikat kiszabadítsák.

Mindenesetre L. Mónika nem úszta meg ezt az esetet. A nyomozó ügyészség a napokban gyanúsítottként idézte be a család többi tagjával együtt..

59 komment

Címkék: rendőr ügyész

A bejegyzés trackback címe:

https://zsarufika.blog.hu/api/trackback/id/tr26505359

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

S Annyi 2008.06.05. 18:20:29

Nem tudják, ki volt.
Nem ismerik.
Nem volt szolgálatban.
Kövekel dobált.
Nem dugta meg.
Nem lopta el.
Szégyenli magát.
Megbánta/nem bánta meg.
Ő ütött először. Vállról indítható rakéta volt nála. Vipera??? Kinél?????????????,,

hengerfejtömítés 2008.06.05. 18:20:43

Fikázd a rendőröket nyugodtan, igazán nem a szívem csücskei, de azért a rendőröket szidni azért ahogy bűnöző cigányokkal bánnak nekem durva egy kicsit. Ráadásul úgy látom nem kevés időt szántál a történet saját íze szerinti tálalására, remélem írsz majd olyan blogot is ahol a romákat fikázod, csak az egyoldalúság elkerülése végett.

Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2008.06.05. 18:25:46

Hengerfejtömítés - nézzed meg az első két sort: MÁSODKÖZLÉS.

Nemfikázó 2008.06.05. 18:36:21

Kedves Fikázó! Egy kis jókívánság tőlem Neked: Járasd a gyerekedet túlkoros cigányokkal egy osztályba, és utána legyen ekkora szád!

deviáns 2008.06.05. 18:36:42

Azért nagyon jó,hogy ezt a kedvenc romatémát mindehol nagy előszeretettel előveszik.A tények természetesen a blogírót igazolják.Csak az itt a kérdés,hogy van valami értelme?Azon túl,hogy valaki kibeszéli magát.Változik-e valaha,valami is.Sajnos nem úgy néz ki.Akiket érint,azok jól elvannak magukkal.Nem fog válltozni egy darabig semmi.Ez kormányfüggetlen.Majd amikor a roma értelmiség fogja magát és elbeszélget a rokonokkal,és nem csak a sajtóba tépi magát.Na,akkor se lesz semmi.

deviáns 2008.06.05. 18:49:12

Talán,nem kéne már bántani a rendőröket se,Úgy is kevés az önbizalmuk.Körül kéne nézni a sűrün emlegetett amerikában,Ott azért egy picit több joguk van/már a rendőröknek/és nem kell annyira félni attol hogy meghurcolják őket.Sok nemnormális jogvédő.

kranführer 2008.06.05. 19:13:06

Te is egy rohadt szemét cigány lehetsz. Pfúj!!!

Hajrá Hevesi rendőrök!!!

Koczeka, a pampák királya (törölt) 2008.06.05. 19:43:20

Én nem tudtam végig olvasni, mert egy idő után elfogyott a türelem...

Nagyon röviden: kivel-mivel van bajod???

deviáns 2008.06.05. 20:04:39

Ja,cigány vagyok.Kb.úgy mint te.Anyádat kérdezted már?Hogy sikerült ilyen okos gyereket szülnie.Ja,és azt kérdezted már,hogy te miért nem vagy cigány?

deviáns 2008.06.05. 20:10:12

Azért egy nagyon kedves ember lehetsz,bár nem tehetsz róla,ilyennek hozzott a gólya.

kranführer 2008.06.05. 20:12:20

Az én kommentem a poszt írójának szólt. Anyázni nem szép dolog, szerintem cigány szokás.Az utolsó kérdésedre a válaszom: Mert
-lopás helyett dolgozom
-nem futószalagon gyártok gyereket
-nem a jogaimat hanem a kötelességeimet ismerem

Üdv
kran

deviáns 2008.06.05. 20:24:29

Kedves Kran!
Akkor talán nem éertettük meg egymást.Lehet az én hibám is.Akkor bocs,tudom mi az,hogy dolgozni.Már vagy negyven éve ezt teszem.Majd neked is sikerül biztos.De azt is remélem,hogy nem gondolod komolyan,hogy mindeki olyan,akit utálni kell.Azért ,azt írtam.hogy a kedves értelmiségi roma testvérek talán költözzenek ki egy kis tanulmányszerzés okán.a rokonokhoz.Nézdd vissza.Szép napot!

deviáns 2008.06.05. 20:29:54

Ja,és szerintem ismered a jogaid is,csak szerény vagy.Nézz körül,naponta gyakorolod.Már a jogaid.

deviáns 2008.06.05. 20:39:22

Bocsi,a fűhrert értem,de a kran az valaohogy nem jó.Nem lehet,hogy krank?

kranführer 2008.06.05. 20:40:32

Semmi baj. Kicsit félreértettük egymást. Lehet hogy az én hibám volt. Elnézést kérek.

deviáns 2008.06.05. 20:43:26

Tudod,komolyan gondolom,hogy te egy normális ember vagy.Semmi gond,ha bántottalak,akkor elnézést.Nem akartam.Attol még a véleményed jó lehet.Legfeljebb más mint az enyém.

deviáns 2008.06.05. 20:45:37

A neveddel kapcsolatos megjegyzésem visszavonom.És bocs.

deviáns 2008.06.05. 20:46:23

Ja,és ne legyél krank.

Fikázó · http://zsarufika.blog.hu/ 2008.06.05. 20:51:51

Szépen eldiskuráltok itt, csak az olvasáson kívül értelmezni is kellene; jól írta Cigiző, ez nem az én írásom, ez egy utánközlés. Az eredetit egy ügyvéd írta, akinek szakmája a jog.Nem, ő sem cigány.
A rendőrnek is tudnia kellene - tudja is sokszor - csak nem érdekli.

deviáns 2008.06.05. 20:55:14

Azt vajon miböl gondolod,hogy a rendőrt nem érdekli?Amikor meg nagyon is érdekli,akkor az a baj,hogy a keze meg van kötve.

kranführer 2008.06.05. 21:05:18

crane operator is lehetnék...

Koczeka, a pampák királya (törölt) 2008.06.05. 21:11:38

Fikázó:

Még mindig nem vágom, hogy melyik oldallal van bajod.

Csak sejteni tudom - előző írásaidból - hogy ki ellen irányulhat a szándékod...

Annyit elárulok, hogy Heves városában és környezetében szimpatizánsokat nemigen fogsz találni...

Ha néhány hónapot eltöltenél ott, akkor megértenéd hogy miért...

Megint visszaköszönt a butaságod: újság megírta - ergo igaz! Sőt: ügyvédtől származik - valóságos igazság-forrás...

Engedd meg, hogy: ROTFL

viharkabát 2008.06.05. 21:22:42

Jakobinus jó estét kívánok!

Kedves Deviáns!

Ha már "ámerikát" emlegetted, meg az ottani rendőri jogokat, akkor emlékezzünk meg két dologról: az ottani rendőri testületek (így, többes számban, mivel önkormányzati alapon működtetik őket) tagjai között jelentős számban vannak négerek. Az ottani rendőri álláasokra pedig nem lasszóval kell fogni a jelentkezőket.

Ennyit "ámerikáról".

Az itthoni helyzetről meg annyit, hogy csak azért elítélni valakit, mert kisebbségi, az még viccnek is rossz. A tágabb szomszédságomban tisztes számban vannak jelen és bizony van köztük ilyen is , meg olyan is. Innen kezdve az ember megpróbálja emberként szelektálni őket.

A roma értelmiségről meg annyit, hogy erősen keveslem. Amíg az anyagi helyzet (függetlenül az említett anyagiak megszerzésének módjától) alapozza meg a tekintélyt, addig nem könnyű a helyzet.

Lóbelt Letfold 2008.06.05. 21:46:46

Ha fölöslegesen szították a tüzet a kommandósok, az azért káros, mert másnap ki kell majd mennie a mentőknek, meg a rendőrjárőrnek a cigányok közé. És ők nem tízen járnak bevetésre, hanem ketten és egyáltalán nem mindegy, hogy a cigányok idegesek e az egyenruhásokra vagy nem. Hogy azt kell nézniük folyamatosan, mikor dobják meg őket kővel, mert bosszút akarnak állni.
Tehát a kommandós barátaink arra is gondoljanak, hogy az erőszakra erőszakkal fognak válaszolni, de az már engem fog érni, csak azért mert egyenruhát hordok és fehér a bőröm.

Blogger Géza 2008.06.05. 22:04:32

Hogy hívják jogvédő nyelven, ha a rendőrök igazoltatnak néhány rovott múltú bűnözőt? "indokolatlan zaklatás", "hivatali hatalommal visszaélés". Agyam eldobom.

Fikázó · http://zsarufika.blog.hu/ 2008.06.05. 22:31:49

Géza - az igazoltatásnak vannak szabályai. Ha alapos a gyanú, és törvényes keretek között zajlik, nem tudnak a jogvédők belekötni. Ez egy szakma, mint az orvos, pék, kőmüves. Ha rosszul húzzák fel a házad és összedől, az ugyanúgy nem tetszik, ugye?

Perillustris 2008.06.06. 00:10:40

"Egyesek bűnöző körökkel tartanak fenn kapcsolatot, mások fém és egyebek lopásából tartják fenn magukat, míg a gazdagabbak uzsorakamatra adnak kölcsön pénzt"

Há' nem ugyanaz mind?

Machiavelli 2008.06.06. 00:29:47

Kedves Fikázó!

Egyre inkább úgy érzem, hogy ide 90 %-ban rendőrök járnak kommentezni és annyira belejöttek az egymás mindenek feletti védelmezésébe, hogy nem veszik észre, teljesen hiteltelen amit csinálnak. Vagy annyira ostobák, mert nekem ebből a cikkből (is)az jön le, hogy egyáltalán nem a cigányok vannak "kiokosítva", hanem a rendőrök nincsenek tisztában azokkal a jogszabályokkal, amelyekkel naponta dolgozniuk kellene, ezért védik ész nélkül egymást. És megjegyzem ezért lesz szabadlábon egy-egy olyan bűnöző, akinek az IQ-ja egy picit magasabb a növényeknél.
Önbizalom hiányos rendőr? Talán attól van, hogy meg kellene tanulni a szakmát, ha már onnan húztok fizetést. Elég gennyes hozzáállás, hogy a kiszolgáltatott, kis érdekérvényesítő képességgel rendelkező embereken élitek ki a flusztrációtokat.

Még egyszer: a rendőröktől elvárás a demokráciában, hogy tartsák be a törvényeket, amit itt a rendpárti rendőrök művelnek, az a diktatúrákban elmegy.

deviáns 2008.06.06. 00:38:24

Kedves Kabát!
A vihart most haggyuk.Lesz még bőven.Nagyon félreértetté,bár lehet,hogy én mondtam rosszul.Az Ámerikás renőrökröl csak azért mondtam,amit,mert volt szerencsém látni,hogy hogyan értelmezik a törvényt.Nincs ám a gatyába semmi ami nem odavaló.Ja,nem félnek az árnyékuktól.A magyar kollégájuk,viszont nem nagyon szeretnének meghurcoltatni magukat.Miért is?
Mert elfogyott a bizalom.Sajna,nem ők tehetnek róla.Nekik is csak törvények alapján lehet dolgozniAzért,az hogy a romák mit engedhetnek meg maguknak,az talán nagyban függ attol,hogy a kedves jovédő emberek,milyen lovat adnak alájuk.tényleg vannak közöttük olyanok,aki ezt szerzett jognak vélik.Nem hiszem,hogy valaha is elgondolkodnak azon,hogy ez nem jár,csak kapható.

Paladin 2008.06.06. 00:45:34

Hehe

Némelyikőtök írásán csak röhögni tudok. A törvény megvan, amit követni illene... illene, mivel nem teszik. És ez akkor a legfurcsább ha pont azok nem teszik akik a törvény betartására hivatottak. Magyarországon ez valami divat lehet, amit szántszándékkal fenntartanak. És ehhez jönnek még azok, akik úgy gondolják hogy a törvényben rögzítettek mellőzése nem számít, elvégre a "cél szentesíti az eszközt".
Azoknak akik a kötelességeiket ismerik, meg kellene ismerni a jogaikat is, de nem csak a sajátjaikat, hanem másokét is! Mert olyan bizony minenkinek van.
A rendőröknek is, meg a kisebbségnek is. Akkor talán nem írnának olyanokat, hogy a rendőrök végzik a munkájukat. Max hogy csinálnak valamit, ami néha hasonlít arra.

pal
(egy ember akit kisemmizett egy lakásmaffia, a jogi út meg nem segített. A rendőrök valahogy nem vettek figylembe pár apróságot, igaz, miért is tették volna)

TCrown 2008.06.06. 00:52:44

Ez a legocsmányabb blog az indexen.

deviáns 2008.06.06. 01:00:10

Paladin!
ügyan mondd már meg,hogy kire számítottál amikor belementél egy lakásbizniszbe?A rendőrségre?Hát,ezt nem momdod komolyan.Köcsög cigányok megszívattak?
Ember,te röhögsz a másikon?
Ahogy Gorcsev Iván mondotta volt:minden pofon mellé nem lehet állítani egy közlekedési rendőrt.Na,kezdd el újra élni az életed.

TCrown 2008.06.06. 01:05:16

Nem, hanem buta destruktivitása miatt.

Paladin 2008.06.06. 01:14:00

Kedves Deviáns!

Igenis röhögök. Méghozzá azért mert ezt jobbnak tartom mint fejbelőni magam a rossz rendszer miatt.
Az említett esemény immár több mint 10 éve történt és köszi megvagyok, sőt egy kis lakás tulajdonosa is lettem saját erőből, igaz, a részleteket még nyögnöm kell egy darabig.
Valamint a tipped rossznak bizonyult. Szép fehér bőrük volt az elkövetőknek és nagyon meggyőző szövegük. Ráadásnak pedig egy akkor még nagyon kedves ismerősöm is besegített.
Egyébiránt nem vágom hogy neked mi a jó abban hogy akárkit is megszivattak és a rendőrök meg nem jártak el az ügyben. Szerinted az a normális ha valakit megszivatnak akkor az megérdemelte mindentől függetlenül? Akkoriban a szüleim adójából fizették a rendőröket. Talán elvárható lett volna hogy végezzék a munkájukat.

Paladin 2008.06.06. 01:16:30

A szüleimet azért említettem mert az örökségem volt az ingatlan amit ők kapartak össze.

deviáns 2008.06.06. 01:32:18

Kedves Paladin!
Bizonnyára,a naívságod vezetett ide.Majd tanulsz.De ne hidd,hogy valaki is sajnálni fog.Itt a romákról volt szó,vagy van.Már énis úgy vagyok ezzel,hogy hajlok arra hogy van egy részük aki nevelhetetlenek.Sajnnálom

Paladin 2008.06.06. 02:11:26

Érdekes
Én valamilyen szándékkal írtam amit írtam és neked az tűnt ki az egészből, hogy velem konkrétan mi történt és hogy haha, úgy kell neked.
Amennyiben 60 éves (20 év fejlődés + 40 év meló) vagy és egy kis csöpp értelem szorult beléd akkor talán nem ragadnál le ott hogy "romatéma".
Mivel ez egy rendőrökkel foglalkozó blog. Talán ha veszed a fáradtságot és összekötöd az általam írtakat és a blog címét akkor némi összefüggést fel fogsz fedezni. Egyébiránt pedig nem kérek a sajnálatodból, mint ahogy én sem sajnállak amiért a 40 év meló ennyire beszűkítette látásodat.
A bloghoz visszatérve pedig a rendőrökre nagyonis ráférne a változás, mint ahogy már 15 éve is úgy intézték az ügyeket hogy épp az aktuális szélnek megfelelően tették a dolgukat többnyire büntetlenül.
A magam részéről nem nézem el hogy ezek az állami alkalmazottak rajtam kívül mással is azt tehetnek amit jónak látnak. Viszont ha tenni akarok ellene akkor se lehetőségem se jogom nincs erre. És talán ez így is van jól, mivel én csak egy vagyok, míg azok akiknek a rendszer üzemeltetését végzik meg sokan. És azok, akiket meg lehet szivatni, minden bizonnyal meg is érdemlik azt. A rend őrei pedig védjék azokat akik fennakadnak a hálón és nincs elegendő ismeretségük, kapcsolatuk, szerencséjük kikerülni abból.
És ezen az egészen minek is kellene annyit beszélgetni, hiszen úgysem változnak a dolgok. Avagy mégis?

solus bela 2008.06.06. 04:48:09

Pusztuljon mindenki

0xFFFF 2008.06.06. 05:20:03

Szegény romák, ártatlanul, már-már naívan élvezték a búcsúban a vattacukrot, amikor a gonosz rendőrök, kikapták a kezükből a lufit, azt sörösüvegre cserélve fejbeverték magukat, így szolgáltatva alapot a faji alapokon történő intézkedésre ! Ajjaj !


No és büdös cigányék miért nem takarodnak el innen, akkor nem érné őket atrocitás ?!

Gera 2008.06.06. 07:20:18

Persze, a törvényeket be kell tartani. A gond ott van, hogy ez sajnos nem mindig működik. Az íróasztal mellett jogászkodva persze lényegesen egyszerűbb az élet, mint egy tökrészeg, agresszív cigánybandával szemben állva. Nem vagyok rendőr, a családban sincs rendőr, de azért próbálom átérezni az ő problémáikat is. Szerencsére az ügyészség is, különben már nem lenne rendőrségünk, illetve ami még megmaradt volna belőle, az csak arra lenne képes, hogy elnézést kérjen a létezéséért.

Terminátor 2008.06.06. 07:50:13

Mekkora barom vagy! Igen is határozottan fel kell lépni a szemét népek ellen, még akkor is ha éppen a kisebbség tagjai azok. Hajrá rendőrök, tartsatok rendet. Nagyon sok okos, emlékezzetek (már aki nem taknyos kölyök) arra, hogy az átkosban m,ekkora rend is volt, nem osztogatták a segélyeket csak úgy, a T. kisebbségnek is dolgoznia kellett volt ugye munkakerülő böntetés. Legalább naponta fel kellett kelniük, és ha még semmit sem csináltak a munkahelyükön, akkor is láttak emberi környezetet, tanultak némi higiéniát stb. és nem a havi segélyre várva fetrengenek otthon a semmittevésben, majd megérkeztekor verik el 1-2 nap alatt kocsmában. És érdekes módon, ha egy-egy kisebbség kapott pár pofont, abból nem lett országos botrány, hanem REND! A gyermekeink nyugodtan sétálhattak éjszaka is bárhol. Szóval eszetlen kisebbségvédők, költötzzetek össze velük és nyaljátok a fenekét nekik. Legfeljebb majd a ti lányotok is 12 évesen fog szülni.

Atika!!! 2008.06.06. 07:51:42

Törvénytisztelő emberekkel szemben elvárható az udvarias rendőri viselkedés. De az eleve tolvajnak született, a törvényt nem tisztelőkkel szemben miért kéne ugyanúgy viselkedni? Ha a rendőr ismeri az igazoltatni kívánt személyt, akkor ne is igazoltassa? És miért ne? Ha ismeri és igazoltatja akkor "hivatali hatalommal való visszaélés". Ha egy adott társaságból mondjuk 1 embert nem ismer és csak azt igazoltatja, a többit nem, akkor meg azt írod ide, hogy "korrupt", mert csak azt az egyet igazoltatta.
A fülöncsípett tolvajtól talán azt kéne kérdezni, hogy "Jó estét, segíthetünk hazavinni az eltulajdonított értékeket?"???

Istennek, ami az Istené, Császárnak, ami a Császéré, tolvajnak, amit érdemel...

saq 2008.06.06. 08:01:50

igaza van a blogírónak. a randalírozó cigányoknak ki kell nyalni a fenekét!

Zsirparaszt/színesfémérdekelt megélhetési buckalak 2008.06.06. 08:07:18

Inkább egy rohadt zsaru, mint egy rohadt cigány. A kisebbik rossz.

Bakfitty 2008.06.06. 08:12:17

Nem a cigányokkal van a baj, hanem azzal amit csinálnak. Egyébként ha egész egész gyerekkorában a balhét, a lopást, a markecet, meg a verekedést látja, vajon mi a fenét csináljon ő is nagykorában, ha nem ugyanezt. Azt adja a társadalomnak, amit otthonról kapott.

Zsirparaszt/színesfémérdekelt megélhetési buckalak 2008.06.06. 08:31:46

Itt egy igazi progléma, ezt dolgozd fel.
" figyelmeztette a magáról megfeledkezett szurkolót, s karjánál fogva kivezette a vagonból"
Úgy megrugdosták, hogy napokig fájt a levegővétel is.
Hogy miért nem vétett látleletet? Lett volna értelme?
www.haon.hu/hirek/SPORT/LOKI/cikk/nem-szentek-nem-bunozok/cn/news-20080603-04031760

Almafa 2008.06.06. 08:40:27

"(egy ember akit kisemmizett egy lakásmaffia, a jogi út meg nem segített. A rendőrök valahogy nem vettek figylembe pár apróságot, igaz, miért is tették volna)"

0; A jogi úton mit értesz, a rendőség elutasította a nyomozást, eredmény nélkül lezárták a nyomozást, vagy a bíróság mondta ki, hogy nincs igazad?
1; A rendőrök legjobb tudásuk szerint ÜGYÉSZI felügyelettel végeznek minden nyomozást. Ha bejelentést tettél valószínűleg a jegyzőkönyvben mindent leírtak (amit elmondtál).
2; Ha az ügyész úgy látja, hogy nem történt jogsértés, nem is fogja engedni a nyomozást, vagy lezáratja ha már elkezdték.
3; Ha jobb ügyvédet fogadsz mint az ellenérdekelt fél, nyerhetsz...
4; Az hogy mit/miről tudnak a rendőrök, mit tudnak (a bíróság/ügyészség által elfogadható módon) bizonyítani, és végül a bíró mit vesz figyelembe egymástól teljesen független dolgok.
5; A rendőrség is olyan mint a magyar társadalom, van alja és teteje is...
6; A rendőri munka olyan mint a foci, mindenki ért hozzá, csak akkor miért nem megy mindenki rendőrnek/focistának.
7; Mielőtt meggyanusítanának nem vagyok rendőr.

ui: Ma magyarországon jogszolgáltatás van, nem pedig igazságszolgáltatás!!!

soulclipse 2008.06.06. 08:42:29

Sajnos a kommentek, rácuppantak a roma témára és a gyülöletre.
A dolgokat kétfelé kell választani.
1.) A roma kisebbség bünei, sztereotipiák, azonban, nem alaptalanok.
2.) A rendőri túlkapások szinte már mindennaposak.
A "egyszerű mezei" rendörök nem ismerik sem a jogaikat, sem a kötelességüket, az egyenruha mögé bujva, csesztetika kis embert, akinek nincs pénze sztár ügyvédre.
Az persze alapgond, hogy ezt az országot jogászok írányítják és ezért még véletlenül sem szerkesztenek érthető magyar nyelvre jogszabályokat, így azt sem a romák, sem a rendörök nagy része nem érti, sajna én is vagyok úgy, hogy 3-szor olvasok el egy jogszabályt, hogy megértsem mit akart a jogalkotó, pl. nézzétek meg az SZJA. törvényt.
Érthető jogszabályok kellenek, azokat be lehet tartani és számon lehet kérni.

deviáns 2008.06.06. 08:49:37

Paladin!
Biztos kemény legény vagy.Nem is akarnám soha,hogy sajnálj.A véleményem csak annyi,hogy a cigányok már csak ilyenek maradnak.Nincs rá megoldás,mert az akarat kevés,ha csak egyoldalu.Érdekes módon,az annyira szidott,és leköpködött régi rendszerben,valahogy mégis kezelték ezt a dolgot.Biztos eltolták a mostani rendőreink képzését,vagy talán nincs már joguk?Nem,egyszerűen félnek.Félni azért lehet ám sokmindentőlMondjuk attol is,hogy jönnek az okosok és számonkérik tőlük. Nem is baj,ha nem csak a maguk módján végzik a dolgukat.Azért álljon meg már a világ,hogy lehet mindenkinek megfelelni?Ja,aki hülye az is marad.

csárli hárper 2008.06.06. 09:39:50

ez egy ilyen ország!itt minden tetves bűnözőnek jogai vannak bazze!kezd kurvára elegem lenni abból hogy az átlagembernek mindig minden szabályt bekell tartania,minden csekket időben befizetni, kurva sokat adózni,szabályosan parkolni stb.stb.stb.mert ha nem téged rögtön megbasznak de nagyon ám!ők meg havajoznak vazze a mi adónkból,leszarnak mindent és mindenkit,csalnak,lopnak,hazudnak!Meddig mehet még ez így?Jöjjenek a kivégzőosztagok mint Rio de Janeiroban?

maat 2008.06.06. 10:51:40

Fikázó: Attól még, hogy ismeri a rendőr, az igazoltatás nem hivatali hatalommal visszaélés. Mert nem biztos, hogy az anyja nevét és a születési dátumát is isemri, nem tudja, hogy van-e ellene érvényes elfogatóparancs, amit csak az igazoltatás során tud ellenőrizni.

Az ellenségem ellensége a barátom szlogen jegyében öleled magadra a balhézó hevesi cigányokat. Ha körbe nézel a neten találsz több hírt is a korábbi rendbontásaikra. Úgy azt te sem gondolod komolyan, hogy mindig ártatlanok voltak.

Egyébként légy bátor és az ügyvéd úr véleményét menj le ismertetni Hevesre az embereknek. Aztán majd írd le a tapasztaltaidat. Az ügyvédnek legalább pénzt fizetnek, hogy hülyeségeket írogasson, de neked mi a mentséged?

maat 2008.06.06. 10:55:06

Paladin
A legtöbb lakásmaffiás ügyben a sértett közreműködése nélkül nem jött volna létre bűncselekmény. Például ha a barát által felvett uzsorakölcsönhöz az ember - természetesen a kölcsönből való részesedés céljából - fedezetül adja a lakását, akkor nem elsősorban a hatóságokat kellene szídni. Nem az ő hibájuk, ha valaki kapzsiságból pár százezer forintért kockáztatja a több milliós lakását.

Paladin 2008.06.06. 13:19:34

A kommentekből, legalábbis nagyrészükből az tűnik ki hogy mégiscsak jobb az ahogy most működik a rendszer, mivel a többség nem látja hogy ezzel bármi probléma lenne, vagy maximum kisebbik rosszként kezeli. Üdv magyarországon! :) Alighanem erre lehet azt mondani hogy megcsináltátok magatoknak hát most szívjatok.
De miért is gondolna bele a szép fehér bőrű emberke hogy ebből neki kára származhatna? Elvégre a kisebbség az "csak" kisebbség. Csak nehogy a fagyi visszanyaljon, és az kerüljön a fogaskerekek közé aki ilyen véleményen van.
Az ügyemben eljáró nyomozóhatóság részrehajlónak mutatkozott, és akkor még finoman fogalmaztam. De a magam részéről inkább a jelen üggyel foglalkoznék. A rendőrök, akik nem ismerik a kötelességeiket minimum veszélyesek a közre. Akik ismerik és nem követik, pedig egyenesen károsak a közre. Teljesen lényegtelen hogy kik azok az emberek akikkel szemben nem a törvény betűit alkalmazzák. Az ügyészségre is igaz ez a megállapítás, mint ahogy a bíróságra is.
A félelem egy jó dolog. Legalábbis az kellene hogy legyen. Ha pl félnének a rendőrök a számonkéréstől akkor minden bizonnyal nem élnének vissza hatalmukkal és legjobb tudásuknak megfelelően végeznék a munkájukat.
Aki csinál valamit az hibázhat is. Én hibáztam és megfizettem az árát. Viszont az én hibám után a nyomozóhatóság is hibázott. Csak épp ott senkinek sem kellett ezért fizetnie. Büntetlenül megtehették, mint ahogy ma is megtehetik. Ha egy rendőr hibázik, akkor jellemzően megússza elvégre a rendszer megvédi. Jellemzően, ma még.

maat 2008.06.06. 15:46:23

Gyakorlati foglaltosságként javaslom a jövő évi hevesi búcsun biztonsági őrként próbálj meg tevékenykedni, bár szerintem számodra az is sok lenne, ha sima nézőként jelennél meg ott.

deviáns 2008.06.06. 15:54:07

Paladin!
Te cigány vagy!Na,nem testszínűleg,agyilag.Van ám ilyen.

Paladin 2008.06.06. 16:23:20

NA ezért röhögök rajtatok!
Mit ki nem tudtok hozni? Véletlenül nem rendőrként tevékenykedtek? A lényeglátások valami fenomenális! Ezt csak a reakciótok jellege múlhatja felül!
Amikor már nem tudtok érdemben hozzáfűzni semmit akkor elmondjátok hogy én vagyok a hibás, mert rossz az aki a törvényben leírtakhoz ragaszkodna. Gratulálok! Csak így tovább! A zavarosban elvégre még lehet kapásotok. :)