Mi ez itt?

Találkozás a rendőri munkával: a korrupcióval, trehánysággal, nemtörődömséggel. Veled is szemetek voltak? Lehúztak? Átvertek? Küldd el történetedet: zsarufikak@index.hu

Bigyók

Utolsó kommentek

  • dRuparc: blog.hu/user/78633/tab/msg (2011.10.26. 09:55) Pénzbírság minden áron!
  • 2525: Nekem az a problémám van két kiskoru gyermekem ma meg fenyegetek hogy meg leszek verve a ugy hogy ... (2010.07.04. 16:50) Segélyhívó
  • hasas1010: Néhány rossz gyerek kitördelt néhány fa csemetét a szomszédunkba .Mire 5 rendör Mikor a szülök nem... (2010.06.03. 18:21) Fenyít a rendőr
  • Beton Botond (törölt): Rohadt gecik: index.hu/kultur/pol/2010/03/02/ertelmetlen_rendorsegi_razziak_evi_tobb_tizmillioert/ (2010.03.02. 13:05) Fenyít a rendőr
  • zsoloegy: Sziasztok! Igazából azért írok ide, mert egy kicsit bosszús vagyok.Nem azért mert bemértek, hanem ... (2010.02.06. 17:43) Társaság a rendőri visszaélések és szabálytalanságok ellen
  • Szamyla: Szerintem senkinek semmi köze ahhoz hogy ki,mit csinál(t) külföldön vagy akárhol...!!!Nem csak a c... (2009.10.28. 10:59) Móri vigasság
  • wariant: Nagyon sok dolgot tudnék írni árról ki mennyire törvénytisztelő. Még mindig többre tartok egy rend... (2009.10.23. 10:41) Móri vigasság
  • Lb (törölt): Jó,ez a te véleményed.Tiszteletben tartom.Viszont az enyém merőben más.Engem világéletemben úgy ne... (2009.10.18. 10:20) Móri vigasság
  • Szamyla: Képzeld én elhiszem mert tudom hogy milyen szemetek a magyar rendőrök,és ismerem H.Gézát és R.Ildi... (2009.10.17. 16:34) Móri vigasság
  • Lb (törölt): Ja,ez még kimaradt: "Nehogy már a nyúl vigye a vadászpuskát....!" (2009.10.17. 11:22) Móri vigasság
  • Utolsó 20

Könnyű préda

2008.11.11. 13:00 :: Fikázó

Na, ettől megint hanyatt vágtam magam! Nem elég, hogy semmit nem csinálnak a rendőrök, de hogy javítsák a statisztikát magát a feljelentőt is kihallgatják rabosítják.

A rendőrség hivatalos személy általi közokirat-hamisításban való bűnsegédlet gyanújával nyomoz a Fókusz egyik riportere ellen, amiért rokkantigazolványt szerzett jogosulatlanul. Polgár Géza azonban nem lebukott, hanem saját maga mutatta meg az okirat vásárlásakor készített rejtett kamerás felvételeket, mivel éppen a rokkantigazolvány jogosulatlan felhasználásáról készített riportot. A rendőrséget még az sem hatotta meg, hogy a fél éven át húzódó forgatás lezárulása után, még az elkészített anyag bemutatása előtt a riporter maga tett feljelentést a rendőrségen, és minden dokumentumot és felvételt a nyomozók rendelkezésére bocsátott. Polgár Géza saját maga által kezdeményezett nyomozás egyik gyanúsítottja lett, sőt a rendőrség most rabosítja, vagyis ujjlenyomatot vesznek tőle, és fényképe bekerül a rendőrségi adatbázisba.

Index

Érted? Fél évig nyomoz, beépül, rejtett kamerával felveszi, majd leadja a rendőrségen feljelentést téve, és akkor őt veszik elő. Elvégezte helyettük a munkát, lebuktatott egy okirat hamisítót, és nem hogy hála és köszönet nem jár érte, de eljárás indul ellene. Talán még arra is lusták, hogy a tényleges elkövetőt begyűjtsék? Egyszerűbb a feljelentőt gyanúsítani? Vagy csak a statisztikát növelik így, egy csapásra több legyet elven? Hol élünk?

És akkor ezek az emberek akarnak több pénzt kérni? Tiltakoznak, felvonulnak? Mire? Nagyobb volumenű eseteknél súlyos milliókat ajánlanak fel a segítőknek, a mi pénzünkből az ő el nem végzett munkájukért - ezek után csoda, ha senki nem segít nekik?

Lassan tényleg eljutok én is oda, hogy nincs értelme fenntartani a rendőrségünket, fizetni nekik ezért. Hát nem?

 

 

94 komment · 1 trackback

Címkék: botrány rendőr bizalom nyomozó

A bejegyzés trackback címe:

https://zsarufika.blog.hu/api/trackback/id/tr48763296

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: hángörienidiocc 2008.11.11. 22:36:12

Tényleg hülyék a rendőrök?Először az Indexen futottam bele ebbe az anyagba, de nem nagyon akartam hinni a szememnek, hát elnéztem még a Hírextrára is. Azt írják, hogy tulajdonképpen azért rabosítják az Rtl Klub riporterét, mert (a rendőrség helyett) felde…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

0xFFFF 2008.11.11. 21:31:54

Lassan eljutsz oda ?! Te elég gyenge felfogású lehetsz ! Normális ember 10 éve belátta, ha nem lenne rendőrségünk, akkor a bűnözési statisztikák nagyságrendekkel javulnának !

Yeto 2008.11.11. 21:44:55

Vazze...

Persze megvan az indíték. Minden "sikeres" ügy javítja a gondolom siralmas statisztikát, itt meg biztos a vádemelés, hiszen részletes "beismerő" vallomás van, a magyarisztáni banánköztársaságban pedig akit megvádolnak, azt kilencvenöt százalékban el is ítélik. Aki nem hiszi, nézzen utána.

És majd megtanulja a köcsög riporter, hogy csak ne nyomozgasson, nem jó az, mert hát ki tudja mire jön rá.

A rendőrségen sose volt rendszerváltás.

W Joe 2008.11.11. 21:45:59

Ahelyett, hogy megköszönnék a munkáját.

KopaszMercis 2008.11.11. 21:48:10

a baratok koztben is ezen porog az imi

paulvagypaulina (törölt) 2008.11.11. 21:50:15

Miért csak 10 éve ? Magyarázd meg.
Kösz.

mbazs 2008.11.11. 21:56:07

Mit van ezen csodálkozni?

Akik a 30-as tábla mögött állnak lesben, és a gyilkosokat, tolvajokat, rablókat meg futni hagyják, azoktól mit lehet már várni? Semmit.

Akiket tízezer forinttal meg lehet kenni? Drogos lakótársam volt egyszer, hullarészegen, belőve, jogsi nélkül vezetett Bp belvárosában, és 20 ronggyal megkente a fakabátot, oszt ennyi. Ezektől mit vártok?

Mocskos korrupt szemét naplopó genny banda. És főleg azok, akik fent ülnek, nameg persze a politikus spanjaik.

Ezeken röhög az egész ország.

Gyurcsánynak egy dologban igaza van. Ez egy kurvaország.

karvasz · http://www.hakcommunication.com 2008.11.11. 22:01:07

amúgy nem lehet, hogy formaság, és hozzá tartozik a nyomozáshoz? egy olyan lépés, amit nem biztos, hogy ki lehet hagyni, de ők se gondolják közben komolyan az egészet.

Mike36 2008.11.11. 22:03:04

Mo-n mindig azt basszák meg aki kiteregeti a szennyest

EnTeO 2008.11.11. 22:03:09

Szerintem privatizaljuk a rendorseget. Talan ugy mukodne.

csiri bá 2008.11.11. 22:03:36

www.borsonline.hu/news.php?op&hid=15232

Nem talál magának munkát Kumbor Tibor: hiába kapta el öt éve a balástyai rémet, most biztonsági őrként sem tud elhelyezkedni a múltja miatt. Az egykori sztárrendőrt első fokon a múlt héten felmentették a bűnszövetségben, folytatólagosan elkövetett zsarolás vádja alól. A procedúra már több mint négy éve tart, amiből Kumbor három év tíz hónapot rácsok mögött töltött.

jogász 2008.11.11. 22:09:40

Ha valamit nem tudsz, akkor kérdezz!

1978. évi IV. törvény
a Büntető Törvénykönyvről

274. § (1) Aki
c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(azt mondjuk nem értem, miért Btk 275. §, hivatalos személy által elkövetett okirathamisítás, hacsak az okmányirodások nem azok, ők viszont szerintem nem lépték túl a hatáskörüket.)

Nincs ott, hogy kivéve újságíró, a nyomozó hatóságnak le KELL folytatnia az eljárást. Nyílvánvalóan azonban nem fog bíróság elé kerülni, de vele szemben csak az ügyész szüntetheti meg a nyomozást:

1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról

190. § (1) Az ÜGYÉSZ a nyomozást határozattal megszünteti
j) és megrovást alkalmaz, ha a gyanúsított cselekménye már nem veszélyes, vagy oly csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen.

ványa 2008.11.11. 22:14:47

II. fejezet
A bűncselekmény és az elkövető
I. cím
A bűncselekmény
10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

Csinálják a fesztivált a hírnév miatt, holott nem történt bcs., hiszen a társadalomra veszély hiányzik.

koekavics 2008.11.11. 22:14:48

1. EnTeO! A rendőrséget már privatizálták. A politikusok.
2. Ergo értük vannak, ellenünk.
3. Szabad fegyverviselést! (??) Hacsak nem Lúdas Matyi (vagy más magyar Zorro) védi meg a köznépet...

F Cs 2008.11.11. 22:28:46

Ez a riporter nem rendor nyomozo, szoval nincs joga nyomozni. Az hogy miert csinalta amit csinalt, attol meg a tette nem szunik meg buncselekmenynek lenni. O elkovetett egy buncselekmenyt, teljesen mindengy, hogy milyen indokbol. Egy ilyen embernek tobb esze lehetne. De nincs, mert a szenzacioert mindent elkovet a barom. Meg is erdemli. Es ha nem tetszik amit mondok, csak gondlokozzatok el azon, hogy mindenki lehet onkentes rendor nyomozo ? Mert ha igen, akkor lehet onketes katona, is egy civil es mehet a haborus teruletekre gyilkolaszni ? Persze csak azert, mert meg akarta csak mutatni a nepnek, hogy milyen szornyu cselekedet embert olni ...

kgl · http://hobbiasztalos.blog.hu 2008.11.11. 22:34:46

Az az egészben a vicc, hogy itt most nem a rendőrök a hunyók, hanem a szemét bunkó ügyészek akik elrendelték a rabosítást. Ezért a rendörség saját hatáskörében nem bírálhatja ezt felül, végre kell hajtania, mivel csak az ügyészség vonhatja vissza a vádat. Viszont a rabosítás miatt már örökre a bűnügyi rendszerben marad a riporter. Mindig a fejétől bűzlik a hal, a bírókat, ügyészeket, ügyvédeket kivétel nélkül ki kellett volna végezni a rendszerválltásnál vagy flepnivel utcára rakni, hogy soha a büdös életbe ne kapjon munkát a szakmájában. Amíg ezek ott egymás seggét nyalják addig nem fog ebben az országban semmi sem válltozni. A törvények szövegeit is ezek a szarháziak alkotják, nem a bábként ugráló parlamenti bohócok. Azok csak elfogadják azt amit eléjük tesznek. Meg is látszik a törvényeken, hogy mennyi hozzá nem értő kontár jogász csinálta, az érthetettlen bikfanyelve meglegyen oszt nem számít, hogy más törvényekkel ütközik amit elrendel.

mefisto 2008.11.11. 22:42:17

FCs, nincs igazad.

Btk. 28. § Nem büntethető az, akinek a cselekménye az elkövetéskor olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés is szükségtelen.

A riporter formálisan kimerítette a közokirat-hamisítás tényállását? Tyűha. De azért az ugyan már vegyük észre, hogy a (valószínűleg szervezett) bűnelkövetői körök sittrevágása nem az a kifejezetten társadalomra veszélyes magatartás.

Az, hogy bárki magánszemélyként csak úgy nem kezdhet el FBI ügynököt játszani, az jogos. De ő előre bejelentette az egészet a rendőrségen. Ha akkor nem verték az asztalt, hogy márpedig ezt nem, akkor utólag nem mondhatják, hogy ez a viselkedés jogellenes.

mee/énke 2008.11.11. 22:44:39

ne nyomozzon a rendőrség?

jogász 2008.11.11. 22:49:12

Ványa, a (2) bekezdést is olvasd hozzá!

A hamis közokirat létrejöttével - a szándék mellékes, az a bíróság előtt, a büntetés kiszabása körében értékelendő - sérül a közokiratok bizonyító erejéhez fűződő közbizalom (lásd: közrend elleni bűncselekmények III. cím), ezáltal a Magyar Köztársaság állami és társadalmi rendjét sérti a cselekmény, tehát társadalomra veszélyes.

A Btk 28. § pedig, mint büntethetőséget kizáró ok nem hatályos, marad az általam vázolt lehetőség.

timeout 2008.11.11. 22:52:32

Talán nem vele kellet volna kezdeni. Ha az ügy többi résztvevője , azok felettesei, minisztrelnökig bezárólag már átestek a rabosításon, akkor, ha törvény ezt írja elő, a törvény nevében kerüljön sorra az újságíró is és azonnal mentsék föl.Ez lenne az ügyészség dolga!

F Cs 2008.11.11. 22:55:18

mefisto:
"Érted? Fél évig nyomoz, beépül, rejtett kamerával felveszi, majd leadja a rendőrségen feljelentést téve, és akkor őt veszik elő." Es ezt most a blogolotol ideztem... Akkor ez most hogy is van ?? Te azt mondod elore szolt... Itt meg az all, hogy fel ev utan bepules utan, amikor mar mindent felvett (tehat buntetett kovetett el) szol a rendorsegnek... (feladja magat) :) Es teszem azt, elore szolt (es igazad van) a rendorok meg azt mondjak - szarunk ra, nem erdekel - akkor le kellett volna allnia. De ugye nehogy mar egy szenzacios riport csak ugy felbeszakadjon, mert a rendorok a kisujukat sem mozditjak. Nem, csinaljuk meg a rendorseg nelkul ?! Szoval megerdemli ! Ha meg szenzaciot akart minden aron, akkor mar inkabb azt kellett volna bemutatni a TV-ben rejtett kameras felvetelekkel, hogy a rendorok hogyan nem mozditjak meg a valagukat sem az ugyben...
Na mind1...

Régimódi 2008.11.11. 22:57:16

F Cs wazze!
Fogadjunk, hogy másik blogon meg kommentelsz vadul a rokikártyás Mercédeszesek meg béemvések ellen. Oszt neked ennyi elég is.
Végre valaki tett egy lépést.
Mióta megy a pénzér rokkantkártya játék? Ha mi itt tudunk róla, ha a közbeszédben benne van, akkor a rendőrség mi a f...szért nem lépett már valamit eddig? Bemész apám, hogy gyanúd van, oszt elhajtanak, hogy add meg a gyanúsított nevét, lakcímét, meg tettenérés, meg minden. Erre valaki vesz egy nagy levegőt oszt végigcsinálja, azt meg elkapják, mintha ő lenne bűnös. Komolyan olyan gáz ez az ország, meg az egész rendőrség - tisztelet a kisszámú kivételnek - hogy hányni kell.
Wazze, úgy történt itt rendszerváltás, hogy már nem a munkásság az uralkodó osztály, hanem a bürokraták.
Grrr.
Egyébiránt, ha a riporter csávó nagyobb fasz, és nem jelenti fel az egész bagázst, akkor ő most vígan ácsoroghat bárhol a kocsijával, mint rokkant?

F Cs 2008.11.11. 23:05:13

Regimodi:
Hiaba vagy felhaborodva, akkor sincs igazad. Ha egy olyan "demokrarikus" orszagban laksz, mint Magyarorszag, akkor sajnos el kell fogadnod annak a torvenyeit is. (Mellesleg en sem ertek vele egyet, ezert is hagytam el az a tetves orszagot mar evekkel ezelott, es nem is szandekozom abba a korrupcioba hazamenni) De konyorgom... Egy ilyen riporter mellett kell hogy legyen valaki -barki- aki azt tudja, vagy tudta neki mondani, hogy:
-Figyelj apam, ha ezt te megcsinalod, akkor ez lesz a kovetkezmenye.
Es valoszinuleg mondtak is neki, de sebaj, mert a szenzacioert mindent ! :) Ha mindent a szenzacioert, akkor egy ujlenyomat, meg egy kis priuszka igazan nem fajhat :))

blr 2008.11.11. 23:13:34

Én csak azt nem értem, hogy miért bűnsegéd? Ha már mindenképpen arra kell ráhúzni a vizes lepedőt, aki a korrupciót próbálja leleplezni, és _bizonyítékként_ hamisíttat magának egy közokiratot, az miért nem felbujtó?

Azazello 2008.11.11. 23:16:51

Ó, vigyázz F Cs, mert mindjárt megkapod, hogy rohadt szemét hazaáruló vagy:-))))

F Cs 2008.11.11. 23:19:31

Azazello:
Te is vigyazz, mert ha az utamba allsz, bemartalak a Woland Professornal !!! :))))))))

kgl · http://hobbiasztalos.blog.hu 2008.11.11. 23:20:36

Azért nem felbújtó mert akik elrendelték a rabosítást azok nem értenek a törvényekhez!!!! Na és kik rendelték el a rabosítást? Igen az ügyészség és nem rendörség!!!!!

Donor 2008.11.11. 23:43:52

Ez pont olyan eset mint amikor megbüntették az újságírót akit megkergettek a fatolvajok és vezetés közben telefonált (rendőrséget hívta) A tolvaj meg röhög azóta is a markában.

Vérnűsző Barom 2008.11.11. 23:45:15

A marketingszempont sem utolsó. A remek tv és embere csinált valami kamuanyagot, ahol pár gyanusan sétáló, bajszos ember semmit se mond senkinek, majd vágóképnek betesznek pár rokkanthelyen álló autót, és halkan, mély átérzéssel mondanak mindenféle faszságot.
Ez, így a kutyát se érdekelné. Senki meg nem nézné, lenne belőle egy párperces hír, és kalap.
Viszont most rabosítják a riportert... nem beidétik, megvádolják, kihallgatják, lecsukják, hanem egyből rabosítják. És címlapon van mindenhol.
Mire a műsor adásba kerül, még két vagy három szakértő (főrendőr, sztárügyvéd, talán valami politikus is) megszólal, magyaráz valami állatságot, amiről megint lehet cikkezni, blogolni, és a kis semmilyen hírből máris komoly, nagynézettségű műsor lesz. Főműsoridőben.

átlátó 2008.11.11. 23:48:17

Én seggre ültem és azóta nem tudok fölállni. Ha ejtik a vádat a rabosítási cuccot meg kell semmisíteni. Megsemmisítik? Csak kérdem, nem okoskodok, úgy, hogy nyugi...

similarthings 2008.11.11. 23:48:53

Ne keverjük már a szezont a fazonnal.

A jogasz nick egész jól leírta amit kell.

Nehogy már egy rendőr döntse el valakiről hogy annak a cselekménye társadalomra veszélyes avagy sem, ha kimeríti a törvényi tényállást! Szép világ is volna. Azt döntse el a bíró. Azért van a bíró. Ha ezt rendőr döntené el, akkor kivenné az igazságszolgáltatás hatalmát a bíró kezéből akár "jót" tesz vele akár "nem". Szóval aki itt azért sír mert 95% százalék meg stb., azt nem értem. Mert ő ezek szerint hatalmat akar adni a rendőrnek arra, hogy eldöntse néhány bűnözőről hogy az mégse bűnöző, mert a bűncselekmény ugyan elkövette, de a társadalomra csekély a veszélyessége? Ne a bíró mentsen fel és foglaljon állást társadalomra veszélyesség témakörben? Hanem a rendőr??? Az rendőrállam lenne gyerekek.

Ha én volnék a bíró biztos megállapítanám azt hogy itt szó nincs "oknyomozásról": az egész arra ment hogy nézettséget (és így hasznot)növeljen a KERESKEDELMI tévécsatorna, ergo haszonelv mentén követődött el a bűncselekmény. Tehát van társadalomra való veszélyessége.

Másrészről ne csináljunk már úgy mintha a retekklub alkalmazottjának a sztárfizetéséből nem futná ügyvédre/jogászra hogy az előtte kiokosítsa ilyen dolgokban (ha már oknyomoz) vagy ne tegyen már úgy a tisztelt retekklub hogy nekik nincs jogászuk akik ezt előre megmondta volna. Talán egyeztetni sem ártott volna a bűnüldöző céggel.

Legközelebb játszásiból embert is ölnek majd mi? Csak hogy megmutatassák hogy M.o.-n milyen könnyű kijátszani a bűnüldözést és milyen könnyen lehet embert ölni. A sajtósokra is vannak azt hiszem külön szabályok, amelyeket nekik is be kell tartaniuk. Úgy tudom nekik különösképp óvakodniuk kell bármiféle bűncselekmény elkövetésében való részvételtől- ha jól tudom.

Bocs, ha valakinek a lelkébe másztam volna. De ez az én véleményem, és ha nem tévedek nálam szilárd alapokon áll.

maat 2008.11.11. 23:50:14

Várhatóan meg fogják szüntetni vele szemben a nyomozást, de foramilag el követte a bűncslekményt. Igaza van jogásznak.

A post író vagy nem érti vagy nem akarja érteni. Mindegy is neki, csak fikázni lehessen.

Hehehe 2008.11.11. 23:55:09

A BKV blogos, 500-et ellopós, villamoskisiklatókat elkapós rendőrökről is lehetne itt egy csodaszép post.

karatekutya 2008.11.12. 00:09:09

Eccerű ez. Elkövette, lerabosítják, ügyész talán vádat emel, ha igen akkor a bíró megrovással hazaengedi, mellékbüntetés nuku, erkölcsit is kap. Rendőrségnek nincs joga mérlegelni.
Épp ezért szidni sem kell őket, a joystick az ügyészség kezében van. Ha egy 0 kilométeres kezdő ügyész azt találja kérni a rendőrségtől, hogy egy ügyben vizsgálják meg a Milka tehén lila tőgyéből kifolyó tej színét, akkor a rendőrség beidézi a tehenet, kikérdezi, és 3 példányban fénymásol. Ellenkező középbeosztású rendőri vezetők seggét szanaszét rúgják.

bell 2008.11.12. 00:25:47

Döbbenet! Ezt alig hiszem!
Adott egy már elnevezéséből is adódóan vállaltan elfogult blog, adott egy átlagos Blikk-olvasót intenzív anyázásra késztető hír, és témája miatt adott az utóbbi az előbbi tökéletesen populáris tálálásában...

...és ahelyett, hogy a blogszerző szándékainak megfelelően beindult volna a nagy össznépi rendőrszidás - néhányan gondolkoztak! Hajlandóak voltak a mindig kényelmes két pofára történő "fikázás" helyett venni a fáradságot és egy erőfeszítésnyit tovább gondolkozni a híren... és láss csodát! Kiderült, hogy talán mégsem a rendőrök a hülyék, hogy talán pont úgy jártak el, ahogy el kell járniuk, sőt, az is világos lett, hogy a rendszer talán mégsem teljesen alkalmatlan a helyzet kezelésére. És fröcsögés helyett értelmes helyzetértékelés :)

Szegény blogíró...

Gigalamer 2008.11.12. 00:42:59

Ideje volna tételesen felsorolni, hogy "újságírás" leple alá bújva milyen bűncselekményeket szabad büntetlenül elkövetni a közjó érdekében. Taxatíve deklarálni, hogy egy "oknyomozó" mennyit lophat, hányszor és milyen összeghatárig korrumpálhat, hány napon belül gyógyuló sérülést okozhat büntetlenül.
Esetleg lehetne biankó csekkeket osztogatni minden magát sajtósnak tituláló bulvár hírhajhásznak mondjuk 15 év össz időtartamban és szabadon oknyomozhatnának, amíg az időkeretet le nem nullázzák. Hat hónapnyi adagokkal számolva belefér 30 korrupció, de ha valaki dőzsölni akar, akkor egyetlen rqablógyilkossággal letudja az egyész bónuszt és utána már csak a saját bőrére oknyomozhat.
Mértéktelenül felháborít, hogy a sajtószabadság leple alá bújva mit meg nem engednek maguknak a média sakálok.

Meszaros 2008.11.12. 00:43:19

Alapvetően egyetértek azokkal, akik szerint megtörtént a riporterrel az eset, vállalja érte a felelőséget. Talán az időpont a gáz: most, amikor igazán szükség lenne a korrup ge.ik elmeszelésére, talán nem az ellenük tevékenykedőket kéne elmeszelni. A társadalom éppen csak hogy elkezdte felfogni a korrupció káros voltát máris fejbebassza azt aki ellene tesz. A vicc az egészben, hogy a korrupciót mi magunk tartjuk életben. Értelmetlen lenne a korrupció ha mi nem élnénk az általa nyújtott és vágyott előnyökkel.

ravens01 2008.11.12. 00:57:38

Haggyatokmá, a rendőrséggel. A nyáron a telephelyünk melletti kocsmát kirabolták, a rabló a mi furikunkkal (talicska) vitte el a sok szeszt. A taligát meg ott hagyta, rendőrkéim viszont bevitték, merthogy bűntárgy. Ahamm, mikor aztán a gondnok bement érte, néztek hülyén, aztán elintézték egy kézlegyintéssel "jaaa, aztat nem tuggyuk hol van". Amit a rabló elkezdett, azt a rendőr befejezte - ilyen ország ez...

lifelike 2008.11.12. 01:31:14

csukjak csak le
kinemszarjale
naplopo senkihazi velemenybefolyasolo hazudozo bulvar kis kocsog ez is

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2008.11.12. 02:02:56

Milyen szép, ahogy az űberkorlátolt, szűkagyú jogászi gondolkodás ül diadalt ebben a blogban. Amikor már örülünk annak, hogy az ép ész csak huszonötödfokon juthat szerephez ebben az országban... hajrá, srácok, csak így tovább, szolgáltassatok jogot mindenkinek.

2Lkedő 2008.11.12. 02:20:41

Egyszer két ittas garázda kirabolt a Petőfi hídon a villamosmegállóban, este 8 körül, emberek szeme láttára, a villamosról rángattak le, mikor fel akartam előlük szállni.
Bementem feljelentést tenni a kerületi kapitányságra. A helyi rendőr úgy egy óra alatt felvette a jegyzőkönyvet, majd várattak másfél órát, kijött két nyomozó és olyan stílusban kérdezgettek, hogy úgy éreztem, mintha én az elkövető lennék, nem az áldozat. Még egyszer mindent el kellett mondanom, amit már leírt egyszer a kollégájuk. Mindezzel összesen vagy három óra elment.
Aztán egy hónap múlva beidéztek a kapitányságra és egy másik nyomozó ismét olyan támadó stílusban kérdezgetett, mintha engem gyanúsítana.
Végül egy idő múlva jött a papír, hogy ügy lezárva, tettes ismeretlen.
Örülök, hogy megúsztam, végül is akár engem is rabosíthattak volna. Mikor megkérdeztem, hogyan kell viselkdeni máskor ilyen helyzetbenm a zsaru azt mondta, fussak, vagy hagyjam magam megverni. Tanultam belőle, többé nem fogok feljelentést tenni.

0xFFFF 2008.11.12. 05:42:40

Gigalamer, te egy fasz vagy ! Ez a hülye zsurnalisztaszerűség elvégezte a mi kékbrigádunk munkáját. ennyi történt. Ez a cselekmény két dologra hívta fel a figyelmet:

a) Rokikártyát nem a roggyant állapot alapján, hanem az anyagi helyzet alapján osztogatják, mintegy saját vállalkozásként a köz szolgái.
b) A mi fasza rendőrségünk képtelen az ilyen, viszonylag enyhe bűncselekmények felderítésére is és még erkölcsi érzéke sincs a szervezetnek. Mára eljutottak oda, hogy csekk kitöltő irodista lányokként működnek. Ha van rajtad sapka, azért, ha nincs, azért alapon.

hirtelendi 2008.11.12. 06:17:08

jogász, ha valamit kérdezz, de semmiképpen se oktass ki másokat.

A Btk. különös részéből ideböfögni az okirat hamisítási rész nem elég. Minden bűncselekménynek alap tényállási eleme, hogy a cselekménynek a tárasadalomra veszélyesnek kell lennie. (Btk. 10. szakasz) Ez az újságírónál nyilvánvalóan nem áll fönn, sőt az ellenkezője áll fönn, ezért egyáltalán nem az általad vázolt lehetőség áll fönn az ügyészi megrovásra, hanem a bűncselekmény hiánya áll fönn, és mivel ez a napnál is világosabb, egyértelmű, ezért a már a nyomozás megindításának törvényes feltétele, a bűncselekmény megalapozott gyanúja sem állt fönn az újságíróval szemben. De ha már megindult a nyomozás, az ügyész köteles bűncselekmény hiányában a nyomozást azonnal megszüntetni.

hirtelendi 2008.11.12. 06:18:12

"ha valamit nem értesz, kérdezz... akartam mondani...

hirtelendi 2008.11.12. 06:20:47

Nemcsak a rendőr, de bárki el tudja dönteni, hogy ez az adott cselekmény veszélyese- a társadalomra, és a nyomozás megindításakor ezt a rendőrnek nem csak lehetősége, de kötelessége is mérlegelni. természetesen kétség esetén megindítja a nyomozást. De itt ugye senkinek sincs kétsége. A büntetőjogban hangsúlyosan kötelező az eljárás résztvevőinek a szubjektív körülmények mérlegelése.

peti · http://apad.fasza.hu 2008.11.12. 06:25:22

rokkantkartyat hamisitani nyereszkedes celjabol: szorulna ra az ilyen torvenyesen!

errol hat honapos felderito riportot kesziteni: raer. hirertek! tehetseges mediaszakember, gratulalok..

ugyeszek megmondjak neki, h ne legyen mar igazsagszolgaltato: keep it real.

errol blogpostot irni, azt elolvasni es meg hozza is szolni: !

hirtelendi 2008.11.12. 06:29:35

Nehogy már bírói szakba jusson az újságíró ügye, miközben már az ügyésznek is észlelnie kell a bűncselekmény hiányát, sőt már a nyomozást megindító szervnek (aki lehetett a rendőrség, de lehetett az ügyész si) már érzékelnie kellett volna. És felejtsétek már el a megrovást, itt nincs bűncselekményt, mert alapvető tényállási elem, a társaslomra veszélyesség hiányzik.

És nem az überkorlátolt jogászi gondolkodás ült diadalt itt, hanem a jogot csak ugatók hiányos ismereteik alapján félremagagyrázzák a jogot. Mind a Btk. mind a Be. világosan és tálcán kínálja a megoldást arra, hogyan nem szabadott volna egyáltalán eljárást indítani, de ha már megindították, akkor hogyan lehet azonnal megszüntetni. Sajnos a jogi egyetemi tömegtermelés a jogi oktatás színvonalát ide süllyeszette, és sajnoa ma iylenek alkotják, és alkalmazzák a jogot. papírjogászok, dogmatikai felkészültség nélkül, különös részi tényállások citálása azok rendszertani elhelyezése nélkül, és mint esetünkben egyértelmű tudásbeli hiányosságok.

ctrl 2008.11.12. 06:43:23

Az rtl blikket túlszárnyaló módon fújt fel egy hírt és sokan ugrottak rá mint gyöngytyúk a takonyra.
Nem véletlenül a média a negyedik hatalmi ág, az agyatlanok csak hüledeznek a sok blikk színvonalú blogon, híren.

Autós_állat 2008.11.12. 07:16:28

Nah, akkor kezdjük az elején:
a riporter formailag bűncselekményt követett el, hiszen okiratot hamisított, DE:
- ezt előre jelentette, tehát nem suttyomban végezte, így a társadalmi veszélyessége nem áll fönt.
- az ügyészség gondolom mindenáron eredményt akart elérni, ezért kérte a rabosítást, azt is megkockáztatom, hogy családjukban is nem egy rokkantkártya figyel

koekavics 2008.11.12. 07:24:40

Hirtelendi! Köszönöm, végre egy korrekt szakmai hozzászólás. Ami alapján persze felötlött bennem, hogy véletlenül felcseréltétek jogásszal a nickname-etek! :-)))

Gilderoy 2008.11.12. 07:39:58

Képzelem, a korrupciós jutalom hány feljelentőt tesz majd tönkre.

Dr Kangörény 2008.11.12. 07:43:48

Itt is megjelentek a hülyék. Mivel pénzt kap a munkájáért egy KERESKEDELMI TELEVÍZIÓ! (gondolom ez valami szitokszóként akart funkcionálni) riportere, ezért az, hogy a rendőrség helyett bizonyítékokkal alátámasztva bemutatott egy korrupciós esetet, nem számít semmit, bűnöző!

Aki ezt gondolja, az nem ember. A jogász néven bölcseket irogató ember is jobb lenne, ha elmenne sintérnek.

peugeot 2008.11.12. 07:56:18

Ez jogilag bűncselekmény ezért jogilag úgy is kell kezelni. A társadalomra való veszélytelenségre nem lehet hivatkozni, ennek mérlegelése a nyomozó hatóság feladata. Nem csak újságírók, de rendőrök is kerülnek ilyen helyzetbe, amikor a nyomozás érdekében bűnszervezetbe épülve kénytelenek elkövetni bűncselekményeket. Jogi oldala ennek sem tisztázható egyértelműen.
Hiszen lehet olyan helyzet is, hogy vidáman használja a parkoló kártyát, vagy a beépült rendőr vidáman szed védelmi pénzt, és amikor "lebukik", akkor közli, hogy ja ezt ő csak úgy "nyomozásként" csinálta. Nos ez az amiért AUTOMATIKUSAN semmi esetre sem szabad eltekinteni az eljárástól, azt le kell folytatni, és az eljárás az, ami folytán hivatalosan "kiderül" mi történt, ne a TV vagy a média, vagy akár a közvélemény határozza meg egy demokratikus jogállamban, hogy kinek mit szabad tennie, és egészen pontosan hogyan kell megítélni a tettét.
Ugyan ez vonatkozik a politikusokra például, szerintem az itt hozzászólók is fel lennének háborodva ha az ismert fiatal baloldali bejelentené, hogy ő ezt azt amit tett, csak valamilyen miniszter lebuktatása miatt csinálta volna, ezt a TV és az újságok is elkezdenék sugározni, majd ennek okán az eljárást meg is szüntetnék.
Nem, jogállamban ennek nem szabad így történnie.

preator 2008.11.12. 07:59:46

Ha egy rendőr hasonlót csinálna, nem is lehetne bizonyítékként felhasználni a provokáció tilalma miatt, mert egy rendőr nem vehet rá valakit bűncselekmény elkövetésére. Egy riport úgy látszik igen.

Rob67 2008.11.12. 08:05:18

Az en nevem hamisan szerepel alairokent egy Ugyvedi Iroda altal keszitett okiraton.
Ez most jutott a tudomasomra, par hete.
Ezek utan merjek fellepni az ugyved ellen, vagy esetleg majd en leszek a rab?

kanbatu 2008.11.12. 08:12:18

Van a rendőrségnek egy nagyon fomtos feladata. Ideje, hogy észrevegyétek. Ha anyagi kár éri az embert egy bűncselekmény következtében, a rendőrség gondolkodás és nyomozás nélkül igazol bármekkora kárt, és a biztosító fizet. Szerintem erre találták ki a rendőrséget, hogy aztán a biztosító fizessen.

rennie 2008.11.12. 08:13:48

F Cs
tetves ám a nénikéd pállott hóna alja... kurvajó hogy elmentél innen, de amekkora arcod van, inkább haza se hozd.
Bírom az ilyen faszjancsikat - ez valami kivándorlási betegség egyébként? Kívülről mindenki olyan baromi okos lesz rögtön, ahelyett hogy annak az országnak a gondjaival foglalkozna ahová betelepült.

imreavizilo 2008.11.12. 08:17:28

Sztem nem konkrétan a rendőrséggel van baj, hanem azzal, hogy már kb. 10 éve nem képesek megreformálni a mutyis ügyészséget, bíróságot és az egész ezzel kapcsolatos mechanizmusokat. Hatékonytalan, útvesztőre emlékezetető, korrupt, sógor-koma alapú az egész mellékesen pedig drága és lassú és mindenki szív aki kapcsolatba kerül vele. Szóval csak egy szokásos magyar sikersztori egyik szösszenete ez a dolog, nem nagy ügy - csak véletlenül felkapta a média, gondolom napi szinten történnek ennél sokkal nagyobb butaságok is csak azokról nem tudunk, mert elsutyizzák.

Sparhelt 2008.11.12. 08:18:23

Miskolcon felléptek a csaló rokkantkártyások ellen a rendőrök. Budapesten azt mondták, hogy itt felesleges. Vajon miért?

teabore 2008.11.12. 08:22:39

Azon filózok, hogyha megcsinálja a riportot és leadják a TV-ben, biztos rögtön jön a rendőrség, hogy a felvételeket megnézze ill. lefoglalja - így meg talán az, hogy önként feladta magát, talán enyhítő körülmény lesz :)))) ez egy vicc, komolyan.

nabazmeg · http://www.nabazmeg.gov.us 2008.11.12. 08:28:13

nagyon sok hozzá nem értő ember ugatja itt a faszságot, vérnűsző barommal értek egyet....

Luczifer 2008.11.12. 08:30:56

Kiknek az érdekekeit sértet ez a rokkantosító? Gondolom a parkoló társaságokét. Akik legalább ilyen mérvű közösségi érdeksérelmet követnek el. Kéretik a fiatal urat ezt is feltárni. Ez így - rabosítás ide, rabosítás oda - szerény.

level.up! · http://roguelike.blog.hu 2008.11.12. 08:49:06

méghogy nem hordoz társadalmi veszélyt a riporter úr magánnyomozása?

ugyankérem
ha az ilyen buzgómócsingok alávágnak a mindennapos mutyizásnak, csúsztatásnak, umbuldának, egyik napról a másikra összeomlik a gazdaság, a közigazgatás, a bűnüldözés, no meg a & igen, az is

pocsolyák népe! közösítsétek ki az ilyen zavarosban halászó self-made hőscincéreket!
különben lesz itt bazmeg

Valaki a sok közül 2008.11.12. 08:53:09

Az RTL "személyiségét" alapul véve, mindezt megbeszélhették a rendőrökkel.

Ha mégsem így van, akkor ez a rendőrség sötétségére világít rá.

Toshiro · http://haiku575.blog.hu 2008.11.12. 08:53:48

Gondolom ez úgy van, hogyaz okirathamisító "valakinek a valakije", most lebuktatták, de a bosszú nem maradhat el.

Kurvaországban
nincs esélyed a rendőr
ellen: "mer kapol!"

Atesz 2008.11.12. 08:57:24

Az egész rokkantmizéria a harácsoló parkolótársaságok miatt van,akik középkori módszerekkel akarnak vagyonokat keresni.Önkormányzati (tanácsi) kezelésbe kell adni a parkolást,lényegesen alacsonyabb tarifával,de azt mindenki fizesse,ne legyenek gyevi bírók.Attól,hogy rokkant,nyugodtan fizethet,ez ugyanolyan költség mint az üzemanyag,szervíz és a biztosítás.Ami ingyenes,az senkinek se drága (megszerzi a jogosító igazolványt akár az élsportoló atléta is).

rat2001 2008.11.12. 08:57:58

Véleményem szerint olyanok rendeltethették el az újságíró rabosítását akik érintettek lehetnek az üzletben, és csípte a szemüket a nyomozgatás. ("akinek nem inge ne vegye...")
Vajon a rendőrség miért nem járta be ezt az egyszerű logikával felderíthető utat?

Timbuktu

geot 2008.11.12. 08:59:37

És ez az egész ügy "véletlenül" pont akkor robbant ki, amikor a Barátok közt megfelelő epizódja (amit kb fél éve forgattak le) adásba került. Na ja. Ki is profitál ebből az egészből a legnagyobbat. Hát az RTLKlub. Szegények, biztos csak véletlen...

Lunitari 2008.11.12. 09:06:05

Nem értem miért kell ezen meglepődni? Szinte 90%, hogy a rendőrőknek, bíróknak, ügyészeknek..stb családjában is van roki kártya...majd hagyják magukat megbaszatni...az egész ország egy korrupt fos, de mit is vártok ilyen országvezetéstől? (parlamenti képviselöktől, mindegyiktől!!!)

Steevo 2008.11.12. 09:14:21

Szerintem akkor is rendőrség volt a hunyó.
Ha már törvényesen akarnak eljárni, akkor jó, hívják be halgassák ki. Ezután a többi tintanyaló tetűnek is világossá kéne, hogy válljon, hogy mi a helyzet. Nem pedig rabosítani.

Ha még ez lenne az egyetlen eset, akkor még oké. De mi van azzal a figurával akinek nem volt bekötve a biztosági öve akkor mikor épp a rendőrséget hívta, mert életveszélyben ült a kocsiban, az operetőr meg közben filmezett? Persze őt is megbüntették.

Aki szerint meg ez csak egy pénzhajhász tv csatorna nézettségnövelő akciója lenne, az gondolkozzon el, hogy ki és miért finanszírozná meg egy ember fél évi munkáját csak úgy viccből?! Vagy ki az aki pusztán jóndulatból nyomozgatna ingyen, poénból? Ja van egy szervezet akit ezér fizetnek, de ők beleszarnak! Igen ők a rendőrség!!!!!!
Ha jól végeznék a munkájukat, akor nem lenne miről oknyomozó riportot készíteni, és nem kellene ártatlan embereket meghurcolni!!!!

Arról nem is beszélve, hogy ennek a társadalmi üzenete annyi, hogy szarj bele mindenbe, kövess el büncselekményt, ne szólj a zsaruknak, mert téged hurcolnak meg. Hova vezet ez?

Talán ha egy látványos oklevél kiséretében ünnepélyesen köszönetet mondana a rendőrség az említett riporternek az sokkal többet használna az országnak, a közbiztonságnak, a rendőrségnek, meg úgy általában midenkinek...

Layosh 2008.11.12. 09:15:42

Jaja ez is Hungarikum...

Amúgy sokan írják, hogy lehetne több esze a riporternek... Úgy látszik itt tényleg mindenki mindent megtehet.
De addig ne magyarázzon már a rendőr, míg tényleg a harmincas piros kör mögött lesekszik a többmilliós műszerrel és a felettese azt adja ki parancsba, hogy itt van nesze hozd be az árát és még nyereség is legyen. Nem számít hogy az adóforintjainkat pazarojják... Lehet nem vóna hiány ha nem kéne nekik fizetni?

ctrl 2008.11.12. 09:21:53

Ha a rendőr lelövi az erdőben lopás közben tetten ért, baltával rátámadó elkövetőt, akkor is indul nyomozás emberölés gyanúja miatt, más tészta, hogy jogos védelem miatt a rendőrrel szemben megszüntetik a nyomozást.A megszüntetés alapja pedig csakis a vizsgálat lehet, de ezt sokan nem értik meg.
Most nyomozás indult az újságíró ellen, mert magatartása kimerítette egy bűncselekmény törvényi tényállását. A rendőrségnek nem volt választási lehetősége, bűncselekmény észlelése esetén el kell rendelni a nyomozást(nincs olyan kitétel , hogy oknyomozó riporter ellen nem indítható eljárás)
.Tudom sokan úgy vélték ,hogy az újságírónak azonnal kell egy kitüntetés, mert ilyen ügyes volt, de a jogszabályok a rendőröknek nem hagytak más lehetőséget.
Véleményem szerint az rtl ezzel öngólt rúgott, mivel úgy hiszem ,hogy az ügyészség meg fogja szüntetni az újságíróval szemben a nyomozást, ergo csak kellett a nézettség, a balhé, pont elfért a barátok közt aktuális epizódjában is.
Aki meg csupán a médiából tájékozódik, amely mindig torzítja az információt, az meg is érdemli ,hogy egy ilyen színvonalú blogban találja meg a "fényt"

Most hétvégén történt itt nem messze tőlünk, hogy egy ittas, hőzöngő rendőr egy buliban eltörte egy szerencsétlen öregember orrát, aztán elmenekült a helyszínről, a balhét egy haverja vállalta magára, ugyanis a rendőrnek már sok volt a füle mögött.
A kiérkező járőrök a buli helyszínén megkérték a tulajt, hogy takarítsa fel a vért, mert különben ki fogják rúgni a társukat.
A kiérkező nyomozok már semmilyen nyomot nem találtak,az a majom meg szépen megússza majd a súlyos testi sértést.
NA ilyen esetekről kellene írni, nem faszságokat átvenni a médiából.

Vilámközösülés 2008.11.12. 09:23:53

Nem értem, hogy ennyire elfogult provokátorok, mint F CS, hogy szólhatnak bele egy békés fórumba.Persze nekünk normális átlagembereknek is nagyon vigxázni kell, hogy ne vegyük fel a kesztyűt.

Lunitari 2008.11.12. 09:26:42

A sok jogász egyet nem ért. Miért nem számolta már fel a hatóság ezt a bizniszt(is) ha mindenki tisztában van, hogy is megy ez.... Miért nem indul eljárás a rendőrség, ügyészség ellen munkakörében elkövetett mulasztás miatt? Nem vagyok jógász, de ez háborítja fel az egyszerű embereket. A rendőrség, ügyészség lófaszt se csinál és akkor jön ez....lehet itt érvelni törvényekről stb..az egyszerű embereknek nem ez fog lejönni. Robin Hood-ot is imádta a nép pedig bünöző volt, gyilkolt is...ilyen egyszerű :)

mtu 2008.11.12. 09:27:20

F Cs te valamit nagyon nem értesz, az újságíráshoz mindig hozzá tartozott az oknyomozás, tényfeltárás. ha ez nem lenne, szócsővé aljasulna a média. A legnehezebb, legmegbecsültebb műfaj, és a legveszélyesebb is. Gondolj pl. azokra, akiket majdnem agyonvertek a leleplező felvételek készítése miatt, aztán még azért vették őket elő, mert nem kötötték be a biztonsági övüket. Igaza van a rendőröknek, verjék agyon őket, de az öv, az legyen bcsatolva. SOk dololgnak a rendőrök nem tudnak/nem akarnak utána járni. Ekkor jönnek az újságírók. Több mocsokságra derítettek már fényt, mint gondolod, s persze ezeknek társadalmi haszna sem csekély.

Point 2008.11.12. 09:28:30

Birka nép, amelyik eltűri, hogy 20 évvel az állítólagos rendszerváltás után az állítólagos "rendőrség" uralkodjon fölötte. Amely még a mai napig is ötvenes évek sötét, kommunista diktatúrájának ávójával (ÁVH!) egyenlő. Nem az állampolgár, hanem a bűnöző maffiahatalom, a bűnözők védelmére jött létre, egyedül ehhez ért, ez a "szakmája". Persze, hogy ellensége mindenki, aki valóban a bűnt üldözi, és az állampolgárokat védi. Birka népnek abrak jár, meg karám és villanypásztor. (Meg gumibot.)

oldgirl1 2008.11.12. 09:33:39

Ez aztán marha jó.........amíg a sok bűnöző, adócsaló és miegymás 'állatfajta' kint rohangál az utcán, addig egy olyan embert rabosítanak és hurcolnak meg, aki ténylegesen azért dolgozott, mint oknyomozó riporter, hogy a korrupt hivatalnokokat lebuktassa és a tetejébe még segített is a rendőröknek a bizonyítékok átadásával. Teljességgel fel vagyok háborodva, ez gusztustalan............

szellel szemben 2008.11.12. 09:44:26

Ize, elnezest hogy ellenkezem a kozvelekedessel. Altalaban en is egyetertek azokkal akik fujjoljak a korruptciot es a rendorseg altalanos hatekonytalansagat, de ez a konkret ugy most pont nem errol szol:
Maganszemely nyomozosdit jatszik, amihez jogkor es birosagi felhatalmazas hijjan ilyen-olyan buncselekmenyeket kovet el, es bemegy a rendorsegre dicsekedni vele.
Jogallamban mit is kellett volna csinalnia a rendorsegnek?
Majd a birosag dolga lesz harom miatyankra enyhiteni a bunteteset, a rendorseg ne iteljen.

Arrol nem is beszelve, hogy a jogtalanul gyujtott bizonyitekokat egy esetleges valodi eljaras folyaman nagy ivben kerulnie kell majd az ugyeszsegnek. A rokikartyahamisitok ugyvedje most nyugodtan szabadsagra mehet egy jo idore.

Abba tessek mar belegondolni, mi lenne, ha a nyomozo hatosagokat kordaban tarto szabalyozas es felugyelet nelkul csinalhatnanak az emberek bizonyitekokat a haragosaik ellen. Sok minden lenne belole, csak jogbiztonsag nem.

Leszarom hogy ujsagiro, en is irtam cikket az iskolaujsagba, jol neznenk ki ha ez barmire feljogositana.

Nyomek 2008.11.12. 09:52:06

Olvasom a hozzászólásokat. Hát ezért (is) tart itt ez az ország. Valahogy nemigazán van egységes álláspont.

Egy hülye országban élünk, ahol mindenki hülye (én is?).
Olyan hülye országban élünk, hogy rokikártya feljogosít BÁRKIT, hogy rokiparkolóba parkoljon. (tehát azt senki nem nézi, hogy mozgáskorlátozott utazik-e a kocsival, rokikártya kell)

Olyan hülye országban élünk, hogy rokikártyát boldog-boldogtalan megkaphatja, lásd rtl riporter kalandjait.

Olyan hülye országban élünk, hogy ezt tudjuk, mégis a rokikártyákat priorizáljuk.

Olyan hülye országban élünk, hogy kertévének kell oknyomoznia ilyen ügyben, mert a rendőrségünk képtelen rá.

Olyan hülye országban élünk, hogy az oknyomozó riporternek törvénysértést kell elkövetnie ahhoz, hogy leleplezze azt, amit mindenki tud, de senki nem beszél róla.

Olyan hülye országban élünk, hogy a rendőrségünk a riportert basztatja, a rossz rendszer felszámolása helyett.

Olyan hülye országban élünk, hogy a kertévé ebből a tényből szintén médiaszenzációt tud csinálni, de a rossz rendszer megszüntetéséről még mindig nincs szó.

Olyan hülye országban élünk, hogy egy ilyen hír kapcsán még egy blogban is a hozzászólók egymást szidják, ahelyett, hogy valamit is tennének akár a hülye rendőrség, akár a rokikártyás rendszer ellen.

Olyan hülye országban élünk, hogy még én is írom a faszságaimat, ahelyett, hogy valami értelmeset csinálnék.

Egyébként külön érdekes, hogy a TV2 az RTL is leadta ezt ahírt, egymásra hivatkozva (a korábbi TV2 parkolódíj-őr lefizetéses ügyben). A kertévéket ez összekovácsolja. Minket miért nem?

Lambotze 2008.11.12. 09:59:32

Hirtelendi mondta meg a frankót. Ha az ügyészségnél meg a rendőrségnél nem a Jogászhoz meg F CS-hez hasonló semmihez sem értő kontárok ülnének most nem lenne miről blogolni/kommentezni. Tehát jogos a fika. Kurvaország, ahogy mondtátok.

Sztravinszka 2008.11.12. 10:44:27

Nem vagyok jogász, de nagyon nem tetszik/tetszene, ha a meglévő jogszabályaink nem egyformán vonatkoznának minden állampolgárra az első körben, tehát az elkövetés megállapításakor. Gyakran hallani pl. politikusok mentelmi jogra történő hivatkozását, amikor éppen meg akarnak úszni egy szabálysértést. Nem kéne ezt nagyon tetézni még média segédmunkások elnézőbb megítélésével szerintem, vagyis pláne.

Ugyanakkor szimpatikus az ujságíró választott oknyomozó területe, a rokikártyák jogtalan használatának ügye. És valójában ez a lényegi kérdés: történik-e nyomozás, lebuktatás, változás az ügyben.

Mellékelsen gondolom az rtl tisztában volt azzal, hogy mit vállal a riportere és ennek milyen büntetőjogi és járulékos reklám/hirverési következményei lesznek.

Steevo 2008.11.12. 10:55:36

szellel szemben!

Szerintem rosszul látod!

Valószinűleg nagyon baszta a csőrét az ujságírónak ami évek óta megy a rokikártyával. A hatóság semmit nem tett elenne. Ő tálcán kínálta az egész folymatot. Ez nem azt jelenti, hogy neki mindehez van joga. Hanem hogy a rendőrség semmittevését próbálta valahogy kiküszöbölni!

Ha pl. egy narkós banda olyan feltünően árulja a kokót hogy az már nagyon durva és a yard nem tesz semmit, többszöri állampolgári bejelnetés után sem. Erre valaki vesz pár kiló kokót ezektől, majd beviszi a yardra, hogy legyenek már szivesek letartóztatni végre az kurva narkóárust, akkor mennyire lenne jogos őt meghurcolni? Jogilag (fafejű jogalakamazással) persze lehet hogy megállna a meghurcolás, de minden egyéb szempontból nem!!!!!!

Én pl. bérbe adtam egy autót egy fickónak, pár hétig fizetett, aztán örökore lelépett a kocsival. Feljelentettem, kiderül hogy egy többszörös csaló. Pár hónap múlva kiadta a kerületi kapitányság a nyomozás megszüntetését, mert ismeretlen helyen tartózkodik a pofa. Újabb pár hónap mulva egy másik kapitányság keres telefonon, mert kiderült, hogy a fickó aki meglopott, börtönbe ül. Nem talájátok ki mióta!!! Kb. két nappal az után csukták le miután én feljeletést tettem az ügyben!!!!
Most akkor kérdezem én!!! Mi bánatos francot nyomoznak ezek? Ha "ismeretlen helyen" tartózkodónak tartanak egy olyan embert aki addigra már hónapok óta sitten van!!!!!!

Steevo 2008.11.12. 11:11:09

Mellesleg arra azért kíváncsi lennék az ügy kapcsán, hogy a riportban felmerült emerek akik gyártották a roki kártyákat, rabosítva lettek-e, vagy továbbra is teszik a "dolgukat"...
Vagy ez csak a riportert illeti meg?

Dr Kangörény 2008.11.12. 11:46:02

Aki szerint minden rendben van úgy, ahogyan van, annak ajánlom a rendőrség és az ügyészség nyilatkozatait!

Egyik sem mondja azt, hogy KÖTELEZŐ volt rabosítani a riportert! Mindegyik a másikra mutogat.

Tehát lehet itt a jogszabály szó szerinti szövegét idézni, ha az értelmezése rossz.

Márpedig rossz, hiszen, mint írtam, a rendőrség sem azt mondja, hogy az itt idézgetett szabályok szerint muszáj volt megtennie.

Széllel szemben kolléga meg túl sok krimit néz. Jogtalanul gyűjtött bizonyíték? Hol élsz te az usa-ban?

Mellesleg, mint az korábban elhangzott, a riporter folyamatosan egyeztetett a rendőrséggel!
Bassza meg, ha bemegy a rendőrségre és elmondja, hogy mit fog tenni, és erre az a válasz, hohy OK, akkor miről is beszélünk?


Ja, és mindenki sejtette, hogy pénzért lehet vennei roki kártyát, de bizonyíték nem volt rá.
Mert valahogyan egyik hatóság sem jutott el odáig, hogy végezze a dolgát.

Komolyan felhergeltem magam azon, hogy van olyan seggfej, aki szerint itt a riporterrel van baj és nem a rendőrséggel.

Zoli 2008.11.12. 12:19:00

"Széllel szemben" megmondta az igazságot.

similarthings 2008.11.12. 12:23:17

Ótejóég! Ha valaki bűncselekményt észlel akkor elsődlegesen az a dolga hogy beballagjon a rendőrségre, vagy ha nem szereti az ilyen helyeket látogatni, akkor levelet vagy emailt írjon nekik, hogy ezt észlelte és jó volna ha jól kinyomozná a rendőrség vagy ügyészség vagy bíróság vagy tudomisén akire tartozik a dolog. Mondom, jogállamban ez így van. Nem jogállamban van másképp - lásd nálunk.

Ha meg valaki nyomozni akar, az menjen el rendőrnek, vagy magánnyomozónak (elég szigorú szabályok vonatkoznak a működésükre) az is hír a TV-ben hogy nagy a hiány arrafelé az emberből.

Ha meg mégis nyomoz és ezzel bűncselekményt követ el akkor viselje a felelősséget. Ezt a fajta cselekvési szabadságot egy zsaru sem tehette volna meg: ahhoz hogy okirat hamisításban résztvegyen (pláne hogy az ő nevére készüljön hamis közokirat) külön mindenféle felsőbb (talán bírói? Vannak itt rendőrök segítsenek már ki!) engedélyre van szüksége.

De egy retekklubnak erre nincs szükségeg hiszen ő a retekklub. Ennek valahogy nem tudok örülni.

Hová fajul ez az ország? Egyesek úgy gondolják nekik mindent szabad? Ne hivatkozzon már a retekklub arra hogy ő ezt pusztán emberbaráti jóindulatból csinálta. Ő ezt konkrétan PÉNZÉRT (nézettség) csinálta. Érdekli is őket a rokkantak sorsa (hány rokkant dolgozik a RTL-nél???), meg kell nézni hogy a tévések hogyan és hová parkolnak a Bécsi utcánál állandóan akadályozva a forgalmat pl.

Ha Józsi bácsival történt volna az eset, akkor minden igaz volna amit a retekklub állít, de mivel ezt ők csinálták szenzációhajhászás miatt ez az ő saruk, illetve azé a szerencsétlené akit belerángattak, hogy nyomozzon már ok.

Jut eszembe marseilles - i nyaralásból hazatérő ismerőseim autóját feltörték, bementek a francia rendőrségre onnan elhajtották, bementek a francia ügyészségre ott is azt mondták hogy erre nekik és rendőrségnek nincs kapacitásuk. Nálunk meg tyúkperekkel megy el a sok adófizetői pénz és a komoly bajokat nem lehet emiatt felszámolni.

similarthings 2008.11.12. 12:55:18

Lehet hogy naiv vagyok, de hiszek a jogállamban. Az volna a dolga mindenkinek hogy betartsa legjobb tudása a rendelkezéseket. Ezzel lehet ártani a legtöbbet az az alól bujkálóknak. Mert ha a rendőr eredményt szeretne produkálni meg "statisztikát", akkor kénytelen lesz a nehezebb esetekkel foglalkozni.

hirtelendi 2008.11.12. 14:31:18

Már elnézést, de itt vakok vannak? Az újságíró nem követett el bűncselekményt, még formálisan sem, mert a a bűncselekmény egy kötelező tényállási eleme, a társadalomra veszélyesség hiányzik, ez még laikusok számára is érzékelhető, a nyomozóhatóságnak ezt hivatalból észlelnie is kellett volna, és eleve nem indíthatott volna nyomozást, mert a törvényes feltételek egyike, a bűncselekmény alapos gyanúja hiányzott. és mivel a büntetőjogban tilos az analógia, és kötelező a szubjektív értékelés, ezért ennek semmiféle következménye nincs semmiféle következő hasonló esetre, azt ismételten egyedileg kell értékelni.

Az is nyilvánvaló, hogy az újságíró itt egy közhivatalnokokból, rendőrökből esetleg politikusokból álló szervezett bűnözői banda tyúkszemére lépett, ezért gyakorol törvénytelen retorziót a hatóság.

Zoli 2008.11.12. 15:20:58

Utalnék similarthings írására. Az oknyomozó újságírás égisze alatt sem kellene talán bizonyos szabályokat átlépni.
Ennek analógiájára bárhova bemehetek lopni vagy mással lopathatok és utána csinnadrattával feljelentem magam, hogy az egészet azért csináltam, mert be akartam mutatni, hogy olyan gyenge a közbiztonság vagy éppenséggel elmulasztották a szükséges vagyonvédelmi intézkedéseket.

Tulajdonképpen az újságíró megrendelt egy hamis vagy hamisított közokiratot, ezáltal mást bűncselekmény elkövetésére bujtott fel.
Ezt még a yard sem teheti meg. Megelőzhet, megszakíthat bűncselekményt, de annak elkövetésére nem hívhat fel és nem provokálhat.
A konkrét esetet tekintve pedig Hirtelendivel abban az egyben egyetértek, hogy minden objektív és szubjektív körülményt értékelni kell. Semmi másban. Nem osztom azt a véleményt, hogy egyből látni kellett volna, hogy az újságíró cselekménye nem társadalomra veszélyes. Éppen ellenkezőleg, ennek megállapításához minden körülményt fel kell tárni, amelyre a nyomozás hivatott. Nem lehet kapásból bűnösnek kikiáltani az újságírót, de ártatlannak sem.
Az Indexen van fent most a hír, hogy először tanúként hallgatták ki és utána került sor a gyanúsítotti kihallgatásra.
A yard és az ügyészség most egymásra mutogat, hogy miért történt ez meg, de én inkább az ügyészséget tartom ludasnak, bár most arra hivatkozik, hogy ő nem utasította a nyomozó hatóságot, csak "orientálta". :)

Egyébként meg a társadalomra veszélyesség egy olyan dolog, amit több oldalról is megközelíteni. Amolyan "gumifogalom".

Mint az elején is említettem, erősen aggályosnak tartom, hogy valaki eljátsza a "titkosügynököt" ezáltal olyan tevékenységet folytat, amelynek tényleg szigorú törvényi keretei vannak.

Az, hogy "majd szabadúszóként én megmutatom", szép hozzáállás, de nem frankó. Stilszerűen fogalmazhatnm úgy, hogy, ez szintén veszélyes a társadalomra.
Ha ilyen affinitása van, tessék törvényes keretek között csinálni. Már csak azért is, mert egy eljárásban csak a jogszabályoknak megfelelően beszerzett bizonyíték használható fel :))
Kérdem én, az oknyomozó újságíró mely jogszabályhely alapján közreműködött a bűncselekmény elkövetésében.

Ettől függetlenül azt hiszem az ilyen mgatartást nem csak a Btk., hanem a sajtótörvény sem tolerálja.

Az meg, hogy a Fidesz és az SZDSZ is kiáll emellett, az egyenesen nevetséges. Kíváncsi vagyok, hogy ha valamelyik piszkos ügyükbe ugyan így folyt volna bele valaki, akkor szintén ennyire kiállnának-e a kibaszott nagy liberalizmus mellett.

Miért nem adunk mindjárt hatósági jogkört az újságíróknak. Ők lehetnének azok akiknek nincsenek kötelességeik csak jogaik, még akkor is ha a Pajtás újság levelező rovatánál dolgoznk.


Valaki írta, ezért megjegyzem. Tudomásom szerint a "rabosítás" nem szól egy életre. Nem lesz örökre "megbélyegezve". Bár azt sem tudom miért baj, ha valakinek benne van az ujj- és tenyérnyomata, DNS mintája a bűnügyi nyilvántartásban. Semmi hátránya nem származik belőle. Nem értem, miért ekkora szenzáció ez. Azaz pontosan értem, muszáj hírt csinálni.

hirtelendi 2008.11.12. 15:33:01

Nem tudom mit nem lehet azon érteni, hogy a büntetőjogban tilos az analógia, minden esetet egyedileg kötelező értékelni? És nagyon érdekes az eszmefuttatás a bűnösnek vagy ártatlannak kikiáltásról, vagy nem kikiáltásról, de szerencsére erről az alkotmány rendelkezik, és elég világosan leírja, hogy nem csak hogy lehet, de kötelező is ártatatlannak tekinteni mindenkit amíg jogerős bírói ítélet máshogyan nem rendelkezik. És ráadásul az ügyben szó sincs a bűnösségről, vagy ártatatlanságról, arról van szó, ahogy a nyomozóhatóság, akinek hivatalból kötelezően észlelnie kellet volna a bűncselekmény hiányát, nem indíthatott volna büntetőeljárást.

És egy jogállamban a jog keretei között igenis akárki nyomozhat, és a hatóságok tudomására hozhatja amit megtudott. Hangsúlyozom a jog keretei között, tehát pl. nem követhet el bűncselekményt. És az újságíró nyilvánvalóan nem követett el bűncselekményt.

Nem kell az álszentkedés, hogy "de akkor hol a határ", vagy hogy " ki mondja meg hol a határ" mert egyértelmű a válasz mindkettőre: a határ a jogszerűség, és a aki eldöntheti az a jogszabályt alkalmazni hivatott hatóság, esetünkben a határ a bűncselekmény elkövetése, és a nyomozóhatóságnak a joga eldönteni. A probléma az, hogy a nyomozóhatóság jogellenesen döntött egy nyilvánvaló ügyben. Azaz nem csak akkor nem végezte el a munkáját, amikor nem tárta föl önmaga ezt a korrupciós szálat (ugye azt könnyű belátni, hogy a rendőrség a maga szervezetével, erőforrásaival sokkal hatékonyabban és gyorsabban kellett volna felderítse ezt az ügyet, mint ahogy egy oknyomozó újságíró meg tudta tenni), de akkor sem, mikor megindította a nyomozást jogellenesen bűncselekmény alapos gyanújának hiányában.

Zoli 2008.11.12. 15:56:13

A nyomozás nem konkrétan az újságíró ellen, hanem bűncselekmény gyanúja miatt indult valószínűleg ismeretlen tettes/ek/ ellen.Így szó sincs nyomozás "jogellenes" indításáról.
Mivel az iratokat konkrétan nem láttam csak a médiából értesültem a dolgoról, természetesen ezt nem tudhatom 100 %-ra, de ahogy írtam valami olyasmi hangzott el, hogy a nyomozás során először tanúként hallgatták ki az újságírót.
Tehát evidens, hogy a nyomozás korábban indult és nem rögtön az érintett gyanúsítottkénti kihallgatásával kezdődött.

Az analógiáról itt kár is beszélni. Nem általánosságban fogalmaztam, hanem a konkrét ügyben az általam ismert információk alapján. Szerintem az újságíró nyilvánvalóan elkövette a bűncselekményt, a cselekménye megítélésem szerint társadalomra veszélyes. (Ezért írtam, hogy "gumifogalom" ezzel kapcsolatban lehet pro és kontra érveket felhozni).
Az ártatlanság vélelme valóban alkotmányos jog, az előbbi hozzászólásban nem ezt kívántam kétségbe vonni csupán rávilágítani arra, hogy nem lehet következtetést levonni a cselekményről, csak akkor ha annak minden oldalát megvizsgáljuk.

Egyébként abban is biztos vagyok, hogy meg fogják szüntetni az eljárást ellene méghozzá bűncselemény hiányában.
Kis Józsi bácsival szemben is megtennék valószínűleg csak vele szemben megrovást alkalmaznának.
Az újságíróval szemben viszont valószínűleg bűncselekmény hiánya miatt fogják megszüntetni, de ezt már nem annyira a jog, hanem a politika miatt.
Az más kérdés, hogy jogilag is biztosan kiválóan meg fogják indokolni.

Annak ellenére, hogy ezt jósolom, nekem mint kiviláglott nem ez az álláspontom.
Akkor már inkább Be. 192. §.

De a bűncselekményt akkor is elkövette :))

Ja és akkor is gusztustalan a felhajtás körülötte.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2008.11.12. 17:36:08

index.hu/kultur/media/rtl418/

Az ügyészség meg a rendőrség egymásra mutogat, hogy melyikük rendelte el az újságíró elleni nyomozást. Az egyik - vagy az ügyészség, vagy a rendőrség - tehát pofátlanul hazudik, hogy a másikra kenje a felelősséget. Szerintem kissé aggasztóbb az, hogy egy hatóság tudatosan félretájékoztatja a közvéleményt, mint az, hogy valaki utánajár egy korrupciós ügynek a saját szakállára. (Mellékesen meg az, hogy a riporter előre tájékoztatta a rendőrséget, utána pedig azonnal bemutatta a bizonyítékokat, világosan mutatják, hogy a szándékai tisztességesek voltak, ezek után milyen lelkivilág kell ahhoz, hogy a rendőrséget védve hőbörögjetek itt?)

Ezért nem fog soha semmi elmozdulni a holtpontról ebben az országban, mert aki megpróbál valamit csinálni, azt lendületből fejbeverik. Ez a magyar ugar.

Ugyanúgy, mint a jogos önvédelemnél, ahol semmi perc alatt a gyanúsított, sőt, az elítélt szerepében találhatod magad, most is ugyanarról van szó: a hatóságok a feladatukat képtelenek ellátni, de azt, hogy az emberek a saját kezükbe vegyék a sorsukat, minden erejükkel próbálják megakadályozni, mert ez a hatalmuk végét jelentené. Birka, tehetetlen, saját magukért kiállni nem merő droidokra van szükségük, ezért ütik azt, aki nem ilyen.

És mi a franc baj van a pénzhajhász tévécsatornával, amit itt szapultok? Egyszer az életben nem a kelemen anna szilikon csöcseibe nyomják a zsét, és ti akkor is csak sírni tudtok, hogy így-úgy, gonosz tévések. Szerintem meg inkább gazdasági érdekből rántsa le valaki a leplet valami disznóságról, mint sehogy se.

similarthings 2008.11.12. 17:40:50

Hirtelendi: a nyomozás és rabosítás nem egyenlő a "bűnösnek" kimondással. A bűnösséget a bíróság mondja ki. Ez is a szezon keverése a fazonnal - tipikus eset.

Viszont nagyon meglepőnek tartom azt, hogy a média résztvevői mindenféle lobbikkal meggátolni és torzítani akarják egy meghatározott irányba az igazság kiderítését.

De azt sem tartom egészségesnek hogy sem a rendőrség sem az ügyészség nem vállalja fel hogy ki adott utasítást arra, hogy az újságírót gyanúsítottként hallgassák ki az ügyben. Amennyire én ismerem az eljárási "etikettet" azt a személyt, aki bűncselekmény elkövetésében résztvett mindeképpen ki kell hallgatni gyanúsítottként hacsak nem áll fent kizáró ok (amit részletesen felsorol a büntetőjog). Bár persze nem vagyok szakember.

Ha meg a nyomozás ura - aki az ügyész - eljárási szemmpontból szükségesnek látta gyanúsítottként kihallgatni az újságírót, akkor az meg az ő dolga (nem értem mit nem lehet ezen felvállalni: nálunk mindenki fél attól hogy esetleg ha jót csinál, akkor is rosszra minősítik át mert most azt követeli meg a politika???). Az ügyészség munkáját valamint az igazságszolgáltatást egyoldalúan befolyásololó lobbi illetve egyéb érdekcsoportok nyomásgyakorlása nem túl biztató jelenség.

Ez a probléma tisztán jogi/büntetőjogi kérdés. Azoknak kell megoldaniuk akiknek ez a szakmájuk, akiket ezért fizetnek.

Másrészről nem tartom azt sem elfogadhatónak hogy az állam hatóságok vagy egyéb segédszervezetek (akár állami sajtó) segítségével korlátozza a szólásszabaadságot bármilyen módon.
Azt sem tartom elfogadhatónak hogy egyes érdekcsoportok a saját céljaiknak megfelelően tőkével megfelelő orgánumokat és médiumokat megmozgatva befolyásolják a szólásszabadságot illetve a közvélekedést az egyes események megítélését illetően.

Ha ez a két eset bármelyike előfordul ebben az országban az semmiféleképpen nem jelent jót az átlagember számára. Mind az állam mind a sajtó véleménybefolyásolási hatalommal rendelkezik, amellyel ha visszaélnek óriási károkat okoznak.

de la Mancha 2008.11.12. 18:52:26

A kontraszelekció révén politikussá lett Gusztos, a kis médiakívánó azonnal közzétette együttérzését, mert erről szól majd egy darabig a sajtó, sőt, ezt az esetet tanítani fogják a tollnokoknak. Péterünknek pedig fontos a média. De nem számító. ÁÁ. Ő egy egy becsületes politikus, már elnézést a paradoxonért.